В деле Сибсон пр. Соединенного Королевства^,

Европейский суд по правам человека, заседая, в соответствии со статьей 43 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция»)^ и соответствующими положениями Правил Суда, Палатой в составе следующих судей:

г-на Р. Риссдала (Mr R. Ryssdal), Председателя,

г-на Ф. Мэтскера (Mr F. Matscher),

г-на С. Руссо (Mr C. Russo),

г-жи E. Пальм (Mrs E. Palm),

г-на A.Н. Лoизу (Mr A.N. Loizou),

г-на Дж.M. Mоренилла (Mr J.M. Morenilla),

г-на Ф. Биги (Mr F. Bigi),

сэра Джона Фриланда (Sir John Freeland),

г-на M.A. Лoпес Рoка (Mr M.A. Lopes Rocha),

а также г-на M.-A.Эйссена (Mr M.-A. Eissen), секретаря, г-на Х. Пецольда (Mr H. Petzold), заместителя секретаря,

посовещавшись за закрытыми дверями 29 октября 1992 г. и 24 марта 1993 г.,

выносит настоящее постановление, которое было принято в последний из указанных дней:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было передано Суду Европейской комиссией прав человека (в дальнейшем – Комиссия) 21 февраля 1992 г., в соответствии с трехмесячным сроком, установленным § 1 статьи 32 и статьей 47 Конвенции. Оно было инициировано жалобой (№ 14327/88), поданной г-ном Деннисом Сибсоном (Mr Dennis Sibson), гражданином Великобритании, против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии 17 октября 1988 г. в Комиссию в соответствии со статьей 25..

Просьба Комиссии основывалась на статьях 44 и 48 и заявлении, которым Соединенное Королевство признало обязательную юрисдикцию Суда (статья 46). Предметом просьбы явилось получение решения о том, означают ли факты настоящего дела нарушение государством-ответчиком его обязательств по статье 11 Конвенции.

2. В ответ на запрос, направленный заявителю в соответствии с § 3 (d) Правила 33 Правил Суда, последний заявил, что желает принять участие в процессе, и назначил себе юристов, которые будут представлять его интересы (Правило 30).

3. Состав Палаты определяют сэр Джон Фриланд, ex officio², избранный судья от государства-ответчика (статья 43 Конвенции) и г-н Р. Риссдал, председатель Суда (§ 3 (b) Правила 21). 27 февраля 1992 г. в присутствии секретаря председатель случайным образом выбрал имена оставшихся семи членов Палаты, а именно г-на Дж. Кремона, г-на Ф. Мэтскера, г-жу E. Пальм, г-на A.Н. Лоизу, г-на Дж.M. Моренилла, г-на Ф. Биги и г-на M.A. Лопес Рока (статья 43 in fine³ Конвенции и § 4 Правила 21). Впоследствии г-н C. Руссо, судья-заместитель, заменил г-на Кремона, срок полномочий которого закончился и преемник которого приступил к своим обязанностям перед устными слушаниями (§ 3 Правила 2 и § 1 Правила 22).

4. Г-н Риссдал принял должность председателя Палаты (§ 5 Правила 21) и через секретаря выяснил мнение агента властей Соединенного Королевства (далее – правительство), делегата от Комиссии и юристов заявителя по вопросу об организации разбирательства (§ 1 Правила 37 и Правило 38). В соответствии с запросами, направленными позже, секретарь получил в указанные ниже даты:

(a) от правительства – меморандум (15 и 22 июня 1992 г.) и замечания на жалобу заявителя согласно статье 50 Конвенции (20 октября);

(b) от заявителя – меморандум (22 июня), письмо, дополняющее указанный меморандум (11 августа), и заявление относительно издержек, поданное в соответствии со статьей 50 Конвенции (21 сентября).

В письме от 18 августа секретарь Комиссии проинформировал секретаря Суда, что делегат от Комиссии представит свое заключение на устном слушании. 26 августа Комиссия направила необходимый документ, который секретарь Суда, по указанию председателя Суда, затребовал от нее.

5. Под руководством председателя 26 октября 1992 г. в Страсбурге состоялось открытое устное слушание по делу во Дворце прав человека. До этого Суд провел подготовительную встречу.

Перед Судом предстали:

– со стороны Правительства

г-жа A. Гловер (Mrs A. Glover), правовой консультант, Министерство иностранных дел и Содружества, агент,

г-н Дж. Иди (Mr J. Eadie), барристер, представитель,

г-жа A.-M. Лолор (Ms A.-M. Lawlor), администратор, Департамент занятости и труда,

г-н П. Kилгаррифф (Mr P. Kilgarriff), юрисконсульт, Департамент занятости и труда, консультанты;

– от Комиссии

г-н Б. Maрксер (Mr B. Marxer), делегат;

– от заявителя

г-н Дж. Боуерс (Mr J. Bowers), барристер, представитель,

г-н M. Беатти (Mr M. Beattie), солиситор.

Суд заслушал сообщения г-на Иди со стороны правительства, г-на Марксера со стороны Комиссии и г-на Боуерса со стороны заявителя, а также ответы на вопрос, заданный председателем. Обе стороны, как правительство, так и заявитель, представили письменный ответ на вопрос, заданный Судом.

6. 9 ноября 1992 г. секретарь получил дальнейшие замечания от правительства относительно жалобы заявителя согласно статье 50, а 20 января 1993 г. – комментарии заявителя на замечания правительства.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НАСТОЯЩЕГО ДЕЛА

А. События, приведшие к прекращению трудового договора заявителя

7. Г-н Сибсон, 1929 г.р., работал водителем грузового автомобиля с ноября 1973 г. в компании Кoртлодз Новерн Спинниг ЛТД (Courtaulds Northern Spinning Ltd), ранее называвшейся Кортлодз Новерн Текстайлз ЛТД (Courtaulds Northern Textiles Ltd) (далее – КНС). Он работал в депо КНС в Грингейте (Greengate), графство Ланкашир (Lancashire), совместно с другими водителями, число которых составляло от 40 до 50 человек. Его работа всегда полностью удовлетворяла работодателя.

8. До событий, приведших к настоящему делу, заявитель являлся членом Профсоюза работников транспорта и разнорабочих (ПРТР)⁴, причем в период с 1981 г. по 1984 г. он занимал должность секретаря первичной организации профсоюза. В 1985 г. все работники депо Грингейт, кроме занимавших административные позиции, являлись членами этого профсоюза. В то время, однако, депо не являлось «закрытым цехом» (см. § 17 ниже). На самом деле, последнее из двух уведомлений об условиях труда, направленных заявителю его работодателем, содержало условие о том, что работник имел право не вступать в профсоюз вообще и что работодатель проинформирует его, если это условие изменится в случае заключения соглашения о закрытом цехе.

9. В марте 1985 г. коллега заявителя, г-н Д., обвинил г-на Сибсона в том, что тот в период работы секретарем первичной организации «подворовывал» средства профсоюза. Заявитель в ответ направил жалобу в первичную организацию ПРТР на то, что г-н Д. распространил о нем «ложные сведения, способные унизить его» как одного из должностных лиц первичной организации, но эта жалоба 20 июля 1985 г. была отвергнута комиссией первичной организации по рассмотрению споров.

Г-н Сибсон был настолько неудовлетворен таким решением, что он вышел из членов ПРТР, подав заявление 24 июля, и вступил в Объединенный профсоюз работников безрельсового транспорта⁵. Некоторые из его коллег немедленно подвергли его остракизму, другие стали мешать ему выполнять его работу.

10. В период с июля по октябрь 1985 г. работодатель безуспешно пытался разрешить конфликт. После некоторого периода «худого мира» 12 октября подавляющее большинство членов ПРТР в депо Грингейт проголосовали за (а) заключение соглашения о закрытом цехе с КНС и (б) забастовку в случае, если г-н Сибсон не будет уволен и продолжит работать после 25 октября.

21 октября на совместной встрече г-н Дир, менеджер по персоналу КНС, и комитет первичной организации профсоюза достигли соглашения о том, что угроза забастовки будет снята в случае, если заявитель либо снова вступит в ПРТР, либо будет продолжать работать водителем, но не базироваться в Грингейте. 22 октября заявитель сообщил г-ну Диру, что он вступит снова в ПРТР только при условии, что г-н Д. принесет ему извинения, при этом заявитель не принял альтернативное предложение г-на Дира о переводе в депо Чэддертона, расположенное примерно в полутора милях от Грингейта. Г-н Дир направил тем же числом письмо заявителю, в котором кратко изложил состояние переговоров. Он сообщил, что КНС имеет право в соответствии с трудовым договором перевести заявителя в депо Чэддертона, где бы его заработная плата не отличалась существенно от получаемой им в Грингейте, а также отрицал, что такой перевод был бы понижением в должности, и выразил надежду, что заявитель серьезно обдумает свое положение, так как «[его] увольнение возможно».

11. Были проведены также консультации с участием старшего специалиста Службы по консультированию, примирению и арбитражу⁶. Заявитель отказался принять в качестве извинений некое заявление, которое подписал бы г-н Д. По вопросу о переводе в Чэддертон заявитель выразил озабоченность по поводу того, что условия его труда ухудшатся, в частности он боялся (но, как уверял г-н Дир, беспочвенно), что он не сможет ездить на своем нынешнем грузовике и перестанет получать доплаты за ночи, проведенные вне дома. Он также заявил, что не сможет выдерживать гнев и осуждение других водителей того депо, каковые, он был уверен, последуют

На последней встрече 8 ноября 1985 г. заявитель отклонил оба альтернативных варианта, предложенных ему (либо работа в Грингейте после вступления вновь в ПРТР, либо перевод в Чэддертон), и предложил, чтобы администрация уволила его. Г-н Дир отказался сделать это и добавил, что если заявитель явится на работу в депо Грингейта, то его отправят домой без выплаты зарплаты. Г-н Сибсон привел консультацию своего солиситора о том, что это означало бы фактическое увольнение (см. § 19 ниже), и заявил, что он сам уволится в тот же день, что и сделал соответствующим письмом. Он также не принял последующее предложение г-на Дира от 14 ноября о устройстве на работу в депо Чэддертона на аналогичных условиях оплаты труда и возмещения расходов, которые он имел прежде.

В. Внутренние разбирательства, инициированные заявителем

12. Г-н Сибсон затем обратился с жалобой в Трудовой трибунал на незаконное увольнение (см. § 18 ниже) к КНС и ПРТР. В качестве обоснования своей жалобы он указал, что был «фактически уволен» по причине нежелания согласиться с «действием работодателя, иным, чем увольнение» (см. § 20 ниже). Представитель заявителя не имел юридического образования, поэтому денежная помощь на оплату его услуг заявителю не предоставлялась.

КНС и ПРТР оспаривали, что действовало соглашение о закрытом цехе (которое сделало бы любое увольнение законным (см. § 18 ниже). КНС также отвергло утверждение о том, что имело место либо фактическое увольнение, либо дисциплинарное действие работодателя, иное, чем увольнение. Г-н Дир признал в ходе перекрестного допроса, что отсутствовала какая бы то ни было производственная причина для перевода заявителя в Чэддертон и что единственное основание для этого – желание избежать забастовки. Если бы не существовало угрозы забастовки, то КНС оставило бы заявителя в депо Грингейта и не настаивал на его обязательном повторном вступлении в ПРТР.

Решением от 21 июля 1986 г. Трудовой трибунал единогласно удовлетворил жалобу заявителя об увольнении, однако он не рассматривал вопрос о наличии оснований для жалобы о дисциплинарном действии работодателя, ином, чем увольнение. Трибунал установил, что г-н Сибсон имел право не вступать повторно в ПРТР, так как соглашение о закрытом цехе не действовало, что предложение о переводе в Чэддертон не было обоснованным, так как в его основе лежали не истинные производственные причины, а лишь желание избежать забастовки, что КНС не имело права отстранить заявителя от работы без оплаты. Трибунал пришел к выводу о том, что заявитель был фактически уволен по инициативе работодателя и это увольнение было незаконным, так как единственным мотивом для него послужило осуществление заявителем его несомненного права не быть членом профсоюза. Трибунал не рассматривал вопрос о денежной компенсации, так как заявитель выбрал возможность быть восстановленным на работе (см. ниже § 18).

13. 16 января 1987 г. Апелляционный трудовой трибунал большинством голосов отклонил апелляцию, поданную КНС по вопросам права. Он установил, что трибунал первой инстанции не допустил ошибки ни в применении, ни в толковании права, не заблуждался, не пришел к необоснованным выводам.

14. 25 марта 1988 г. Апелляционный суд единогласно удовлетворил жалобу, поданную КНС по вопросу права, а именно о том, было ли фактическое увольнение г-на Сибсона. Суд установил, что в договоре г-на Сибсона было подразумеваемое условие, согласно которому его работодатель мог – по любой причине – перевести его на работу в любое место, расположенное на разумном расстоянии от его дома для ежедневных поездок. Также Суд установил, что Трудовой трибунал допустил ошибку в праве, постановив, что указанное право работодатель мог использовать только в случае, если перевод в другое место был обоснованным, и что последний может считаться обоснованным только тогда, когда для перевода наличествует действительная производственная необходимость. Судья Лорд Слейд (Lord Justice Slade) таким образом высказался в отношении условия о «мобильности»:

Я не представляю себе, на каком основании г-н Сибсон, устраиваясь на работу в 1973 г., мог бы обоснованно возражать против условия, придающего его контракту эту ограниченную степень гибкости. Если доказательства указали бы на какие-либо особые обстоятельства, существовавшие тогда и делавшие важным для него место его работы в <…> Грингейте, а не, скажем, в Чэддертоне, то, без сомнений, Трудовой трибунал указал бы на это.

Апелляционный суд пришел к выводу, что КНС, требуя от заявителя перейти в соседнее депо, действовало в своем праве и в соответствии с трудовым договором, и, следовательно, г-на Сибсона нельзя считать фактически уволенным. Ввиду этого вопрос о незаконности увольнения не поднимался вообще.

15. 15 апреля 1988 г. г-н Сибсон обратился за пособием на оплату юридической помощи для подачи жалобы в Палату Лордов. 30 июня ему было предоставлено пособие для оплаты юридической консультации по вопросу об основаниях для подачи такой жалобы. 8 августа юрист сообщил ему, что не видит каких-либо положительных перспектив у такой жалобы и что, по его мнению, разрешение на подачу жалобы не будет предоставлено⁷. В связи с этим 19 августа ему было отказано в предоставлении дальнейших пособий.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО

16. Применимое национальное право, имевшее силу во время событий, послуживших основанием для подачи настоящей жалобы, может быть кратко изложено следующим образом.

A. Соглашения о «закрытом цехе»

17. Закрытым цехом является предприятие или подразделение, в котором существует «соглашение о профсоюзном членстве», т.е. соглашение или договоренность между одним (или более) профсоюзом и одним (или более_ работодателем, объединением работодателей, на практике приводящее к тому, что работники той или иной категории должны быть или стать членами определенного профсоюза (статья 30 Акта о профсоюзах и трудовых отношениях 1974 года, с изм. и доп.).

B. Незаконное увольнение

18. Акт о защите труда (Консолидированный) 1978 года (далее – Акт 1978 года) установил (за некоторыми исключениями, не имеющими отношение к настоящему делу), что «каждый работник имеет право не быть уволенным несправедливо по инициативе работодателя» (статья 54). Далее он установил, что средствами восстановления нарушенных прав при несправедливом увольнении являются денежная компенсация либо, при желании работника-истца и если трудовой трибунал в рамках допустимого усмотрения принимает решение об этом, то и восстановление на работе или прием на работу вновь (статья 68). При решении вопроса о вынесении приказа о восстановлении на работе трибунал должен принять во внимание, помимо прочего, будет ли выполним практически для работодателя этот приказ (статья 69).

В соответствии со статьей 58 (1) (c) Акта 1978 года, измененной статьей 3 Акта о труде 1982 г.:

За исключением случаев, указанных в подпункте 3 настоящей статьи, увольнение работника работодателем считается для целей настоящей части несправедливым, если причиной его (либо при наличии нескольких причин, основной причиной) послужило то, что работник <…>

(c) не являлся членом никакого профсоюза, либо не являлся членом какого-либо определенного профсоюза или одного из группы определенных профсоюзов, либо отказался или выразил намерение отказаться вступить в таковой или оставаться членом такового.

В качестве исключения к вышесказанному подпункт 3 статьи 58 Акта 1978 года устанавливал основное правило, согласно которому, если действовало «соглашение о профсоюзном членстве» (то есть закрытый цех, см. § 17 выше), увольнение работника за отказ вступить в профсоюз или отказ не выходить из его членов считался справедливым. С 26 июля 1988 г., то есть после событий, послуживших основой для настоящего дела, данное положение было отменено Актом о труде 1988 года.

При определении того, было увольнение несправедливым или нет, трудовой трибунал не должен принимать во внимание давление, оказываемое на работодателя по увольнению конкретного работника, например путем угрозы забастовкой. Тем не менее третья сторона (профсоюз), оказавшая такое давление по причине того, что этот работник не был членом профсоюза, могла быть привлечена к участию в процессе и в отношении ее могло быть вынесено решение о полной или частичной выплате денежной компенсации, присужденной уволенному работнику (статьи 63 и 76А Акта 1978 года).

C. Фактическое увольнение

19. Понятие фактического увольнения было включено в статью 55 (2) (c) Акта 1978 г., которая предусматривала:

Работник признается уволенным по инициативе работодателя если <…> работник расторгает [свой] договор, с предварительным уведомлением или без него, в обстоятельствах, когда он имеет право расторгнуть его в одностороннем порядке без уведомления работодателя по причине действий работодателя.

Не является достаточным, однако, то, что действия работодателя неразумны, действия работодателя должны составлять существенное нарушение самой сути трудового договора либо показывать, что работодатель не намерен более считать себя связанным одним или более основными его условиями (по лорду Деннингу, Начальнику судебных архивов⁸, в деле Вестерн Экскавейтинг (E.C.C.) Лтд пр. Шарп [1978], Сборник решений по индустриальным спорам 221⁹, давшему толкование ранее действовавшей норме, но аналогичной по своему содержанию).

D. Дисциплинарные действия работодателя, иные, чем увольнение

20. Статья 23 (1) (c) Акта 1978 года с учетом дополнений, внесенных статьей 10 (4) Акта о трудовых отношениях 1982 года, предоставила работнику (к работникам относятся и лица, с которыми трудовые отношения прекращены, в соответствии со статьей 153 (1) Акта 1978 года) право «не подвергаться дисциплинарному действию работодателя по отношению к нему, иному кроме увольнения, предпринятому работодателем с целью заставить его оставаться членом какого-либо профсоюза или стать членом какого-либо профсоюза».

Средством защиты в доказанных делах является денежная компенсация, которая может превышать суммы в возмещение вреда, причиненного репутации или чувствам работника, и которую трибунал посчитает справедливой и обоснованной в данных обстоятельствах дела. Положения, относящиеся к существованию закрытого цеха и осуществлению давления на работодателя, аналогичные тем, которые применяются в контексте несправедливого увольнения (см п. 18 решения выше), также применяются и в данной сфере.

ПРОЦЕДУРА ПЕРЕД КОМИССИЕЙ

21. Г-н Сибсон в своей жалобе (ном. 14327/88), поданной в Комиссию 17 октября 1988 г., утверждал, что понуждение его к вступлению в ПРТР или к переводу в другое депо нарушало его права, гарантированные статьей 11 Конвенции.

22. Решением от 9 апреля 1991 г. Комиссия признала жалобу приемлемой. Комиссия в своем докладе от 10 декабря 1991 г. (статья 31) выразила мнение, восемью голосами к шести, что нарушения статьи 11 Конвенции допущено не было. Полный текст доклада Комиссии, а также два особых мнения представлены в приложении к настоящему Постановлению^.

ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ СУДУ

23. На слушании 26 октября 1992 г. заявитель просил Суд «признать жалобу приемлемой, признать нарушение статьи 11 Конвенции и предоставить ему полную компенсацию в соответствии со статьей 50».

Правительство, со своей стороны, пригласило Суд вынести решение о том, что «жалоба является неприемлемой по основаниям, установленным статьей 26 Конвенции, либо, в качестве альтернативы, решение о том, что нарушения статьи 11 Конвенции допущено не было».

ПРАВО

I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА

24. Правительство настаивало на неприемлемости жалобы г-на Сибсона по двум основаниям, установленным статьей 26 Конвенции, на которые оно ссылалось перед Комиссией; статья 26 гласит следующее:

Комиссия вправе рассматривать заявление только после того, как все национальные средства защиты права были исчерпаны заявителем, в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

25. Первое основание, приведенное Правительством и отрицаемое заявителем: г-н Сибсон при рассмотрении его спора национальными органами не заявил о нарушении его конвенционных прав, а сделал это только перед конвенционными институтами, а именно о том, что условия его работы в депо Чэддертона были бы хуже, чем условия его работы в депо Грингейта. И хотя правительство не признало точность указанного утверждения, оно уверяло Суд, что если бы в национальной процедуре оно было бы сделано и было бы признано обоснованным, то вполне вероятно, что оно имело бы значительное влияние на определение Апелляционным судом вопроса о том, было ли включено в трудовой договор заявителя условие о допустимости переводов (условие о мобильности) (см. п. 14 выше).

26. Второе основание, на которое ссылалось правительство и которое также было отвергнуто заявителем, состояло в том, что заявитель в национальных органах при рассмотрении его дела не выдвинул альтернативное требование помимо признания его увольнения несправедливым, а именно требование о том, что он подвергся дисциплинарному действию работодателя, иному, чем увольнение (см. п. 20 выше). Следовательно, по мнению правительства, заявитель решил отказаться от права на какую бы то ни было компенсацию в случае, если трибунал не признал бы факт его увольнения.

27. В настоящем деле нет речи о прямом вмешательстве государства. Если вопросы, на которые жалуется г-н Сибсон, являлись бы нарушением его прав, гарантированных статьей 11 Конвенции, ответственность Соединенного Королевства, тем не менее, имела бы место, если бы это нарушение явилось результатом неспособности со стороны государства-ответчика защитить указанные права в национальном праве (см. постановление Янг, Джеймс и Уебстер против Соединенного Королевства (Young, James and Webster v. the United Kingdom judgment) от 13 августа 1981 г., Серия A № 44, с. 20, § 49). Суду представляется, что оба предварительные возражения Правительства поднимают вопросы, тесно связанные с теми, которые следовало бы рассмотреть, если была бы признана необходимость определить, была ли проявлена такая неспособность. Таким образом, Суд присоединяется к заявлению правительства по существу дела.

II. ПО ВОПРОСУ О НАРУШЕНИИ СТАТЬИ 11 КОНВЕНЦИИ

28. Г-н Сибсон утверждал, что в силу того, что законодательство Соединенного Королевства не предусматривает никакой значимой защиты для такого лица, как он, пострадавший в результате отказа быть членом конкретного профсоюза, он является жертвой нарушения прав, гарантированных статьей 11 Конвенции, которая гласит:

1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Правительство оспаривало данное заявление, а также оно не было поддержано большинством голосов членов Комиссии.

29. При принятии решения по делу Янга, Джеймса и Уебстера о том, что было допущено нарушение статьи 11 Конвенции, Суд установил, что хотя само по себе принуждение к вступлению в профсоюз не всегда является несоответствующим Конвенции, однако в случае если принуждение осуществляется в форме, которая с учетом всех обстоятельств дела посягает на само существо свободы объединения, гарантированной статьей 11 Конвенции, оно составит нарушение данной свободы (ibid, с. 22–23, § 55).

По мнению Суда, факты настоящего дела таковы, что оно является (как было заявлено Правительством, но оспаривалось заявителем) отличным от дела Янга, Джеймса и Уебстера. Во-первых, Суд отмечает, что в отличие от г-на Янга, г-на Джеймса и г-на Уебстера (ibid, с. 23–24, § 57) г-н Сибсон не возражал против вступления в ПРТР по причине наличия каких-либо определенных убеждений, касавшихся членства в профсоюзах (на самом деле он вступил в другой профсоюз). Очевидно, что он вступил бы повторно в ПРТР, если бы получил извинения в приемлемой для него форме (см. п. 10–11 выше) и что соответственно нет необходимости рассматривать его дело также в свете статей 9 и 10 Конвенции, в отличие от дела вышеназванных заявителей. Более того, в настоящем деле нет действующего соглашения о закрытом цехе (см. п. 12 выше). И сверх всего, заявители в более раннем деле находились перед угрозой увольнения, которое повлекло бы для них утрату средств к существованию (см. постановление от 13 августа 1981 г., Серия A № 44, с. 23, § 55), в то время как г-н Сибсон находился в совершенно ином положении: у него была возможность продолжить работу в близлежащем депо Чэддертона, в которое его работодатель был уполномочен перевести по условиям трудового договора (см. п. 10 и 14 выше); последнее предложение работодателя заявителю не находилось под условием обязательного его вступления в ПРТР; также не было установлено, что его условия труда на новом месте работы были бы значительно хуже, чем те, которые он имел в депо Грингейта (см. п. 25 выше).

Принимая во внимание указанные различные факторы, Суд приходит к заключению, что г-н Сибсон не был подвергнут такой форме обращения, которая бы посягала на само существо свободы объединения, гарантированной статьей 11 Конвенции.

30. Соответственно не было допущено нарушения указанного положения. В данных обстоятельствах не является необходимым рассматривать вопросы, о которых говорится в п. 27 выше.

ПО УКАЗАННЫМ ПРИЧИНАМ СУД

Постановляет семью голосами против двух, что не было допущено нарушения статьи 11.

Изготовлено на английском и французском языках, оглашено на публичном слушании во Дворце прав человека, г. Страсбург, 20 апреля 1993 г.

Рольв РИССДАЛ

Председатель

Марк-Андре ЭЙССЕН

секретарь

В соответствии с § 2 статьи 51 Конвенции и § 2 Правила 53 Правил Суда, к настоящему Постановлению прилагается особое несовпадающее мнение г-на Моренилла, к которому присоединился г-н Руссо.

Р.Р.

M.-А. Э.



1 Неофициальный перевод на русский язык А.В. Гвоздицких.

 Дело имеет номер 4/1992/349/422. Первое число означает позицию дела в листе дел, переданных в Суд в соответствующем году (второе число). Последние два числа обозначают позиции дела в листе дел, переданных в Суд с момента его создания, и в листе жалоб, соответствующим этим делам и поданных в Комиссию.

^ С учетом изменений, внесенных статьей 11 Протокола № 8 (P8–11), который вступил в силу 1 января 1990 г.

2 Латинский термин «ex officio» используется в английском тексте постановления и означает «в силу занимаемой должности» (здесь и далее – прим. переводчика).

3 Латинский термин «in fine» используется в английском тексте постановления и означает «в конце; в конце страницы; в конце книги».

4 Transport and General Workers Union (TGWU).

5 United Road Transport Union.

6 Advisory, Conciliation and Arbitration Service (ACAS) создана в 1975 г. как независимая организация, финансируемая государством. Служба занимается предоставлением актуальной информации, обучением, консультированием как работников, так и работодателей.

7 Для обращения с жалобой в Палату Лордов требуется специальное разрешение, которое предоставляется либо самой Палатой, либо судом, вынесшим решение.

8 Начальник судебных архивов – титул главы Государственного архива (Record Office), одновременно являющегося фактически председателем Апелляционного суда; по старшинству должностей следует за лордом – главным судьей (Lord Chief Justice); Master of the Rolls (англ.) – букв. хозяин свитков.

9 Industrial Cases Reports 221.

 Примечание регистратора: по причинам практического характера указанное приложение будет подготовлено только к печатной версии настоящего Постановления (том 258-A Серия A Публикаций Суда), но копию доклада Комиссии можно получить из секретариата.