В деле Соренсен против Дании и в деле Расмуссен потив Дании,

Европейский суд по правам человека, заседая Большой Палатой в составе:

Г-н Люциус Вильдхабер (Luzius Wildhaber), Председатель,
Г-н Христос Розакис (Christos Rozakis),
Г-н Жан-Поль Коста (Jean-Paul Costa),
Сэр Николас Братца (Nicolas Bratza),
Г-н Боштян М.Зупанчич (Boštjan M. Zupančič),
Г-н Джованни Бонелло (Giovanni Bonello),

Г-н Лукис Лукаидес (Loukis Loucaides),
Г-жа Франсуаза Тюлькенс (Françoise Tulkens),
Г-н Пер Лоренсен (Peer Lorenzen),
Г-н Володимир Буткевич (Volodymyr Butkevych),
Г-н Жозэп Касадеваль (Josep Casadevall),
Г-жа Нина Вайич (Nina Vajić),
Г-н Дж. Хедиган (John Hedigan),
Г-н Криштак Трайа (Kristaq Traja),
Г-жа Снежана Ботучарова (Snejana Botoucharova),
Г-н Владимиро Загребельский (Vladimiro Zagrebelsky),
Г-н Ханлар Гаджиев (Khanlar Hajiyev), судьи,
и Г-н T. Л. Эрли (Lawrence Early), заместитель регистратора Большой Палаты,

По результатам закрытого совещания 22 июня и 20 ноября 2005 г.

Выносит следующее постановление, которое было принято 20 ноября 2005 г.

ПРОЦЕДУРА

1. Дело инициировано двумя жалобами (№ 52562/99 и 52620/99), поданными против Королевства Дания в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») двумя гражданами Дании, г-ном Мортеном Соренсоном (Morten Sørensen) (далее – «первый заявитель») и г-ном Ове Расмусеном (Ove «Rasmussen») (далее – второй заявитель) 7 октября 1999 г. и 22 сентября 1999 г. соответственно.

1. Первый заявитель, который получил финансовую помощь на юридические услуги, был представлен г-ном Дж. Полсеном (J. Paulsen), юристом, практикующим в Хернинге (Herning)³. Интересы второго заявителя представлял г-н Дж.П. Буль (J.P. Buhl), юрист, практикующий в Копенгагене. Власти Дании (далее –«правительство») были представлены агентом, г-ном П. Таксу-Дженсеном (P. Taksøe-Jensen), Министерство иностранных дел.

2. Заявители жаловались на то, что существование в Дании соглашений о закрытом цехе в отраслях их занятости нарушает их право на свободу объединения, гарантированную статьей 11 Конвенции.

3. Жалобы были распределены в Первую секцию Суда (§ 1 правила 52 Правил Суда). Решениями от 20 марта 2003 г. жалобы были признаны частично приемлемыми. Заявители и правительство направили свои замечания по существу (§ 1 правила 59). В решении от 25 ноября 2004 г. Палата, созданная в рамках Первой секции, состоявшая из Христоса Розакиса, председателя, Пера Лоренцена, Джиованни Бонелло, Франсуазы Тулкенс, Нины Вайич, Владимиро Загребелького и Элизабет Штайнер (Elisabeth Steiner), судей, и Сорена Нильсена (Søren Nielsen), секретаря Секции, уступила юрисдикцию в пользу Большой Палаты, никто из сторон спора против этого не возражал (статья 30 Конвенции и правило 72).

4. Состав Большой Палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24. Председатель Большой Палаты решил объединить жалобы (§ 1 правила 42). Элизабет Штайнер, которая не могла принять участие в совещании после слушания, была заменена Лукисом Лукаилесом, первым замещающим судьей.

5. Правительство, но не заявители, направило дополнительные замечания по существу (§ 1 правила 59).

6. По приглашению Председателя Датская Конфедерация профессиональных союзов (Landsorganisationen – LO) представила письменные замечания (пункт 2 статьи 36 Конвенции § 2 правила 44). Заявители направили ответ на эти замечания (§ 5 правила 44).

7. Публичное слушание состоялось во Дворце прав человека, г. Страсбург, 22 июня 2005 г. (§ 3 правила 59).

Перед Судом предстали:

(a) со стороны Правительства

г-н П.Таксу-Дженсен (P. Taksøe-Jensen), агент,

г-жа Н. Холст-Кристенсен (N. Holst-Christensen), второй агент,

г-на Э. Эст Эделсберг (E. Oest Edelsberg),

г-жа Д. Боргаард (D. Borgaard),

г.-на Д. Кендаль (D. Kendal),

г-жа К. Вебер Олсен (K. Weber Olsen),

г-н Дж. Расмуссен (J. Rasmussen), советники;

(b) со стороны заявителей

г-н Э. Лего Андерсен (E. Lego Andersen),

г-н Дж. Полсен (J. Paulsen),

г-н С. Джул (S. Juul), адвокат,

г-н Дж. Миккелсен (J. Mikkelsen),

г-н С. Фибигер Олесен (S. Fibiger Olesen),

г-н Э. Бертелсен (E. Bertelsen),

г-н А. Багге Йоргенсен (A. Bagge Jørgensen), советники.

Суд заслушал обращения г-на Лего Андерсена и г-на Таксу-Дженсена, а также их ответы на вопросы судей.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

A. Первый заявитель

9. Первый заявитель родился в Орхусе, Дания. Весной 1996 г. он закончил национальную службу⁴. Так как оставалось ещё несколько месяцев до того, как он мог начать обучение физике и математике в университете Орхуса, 10 мая 1996 г. он обратился с заявлением о приеме на работу в качестве подменного работника на выходные дни в компанию FDB Distributionen («ФДБ»). Для этого он заполнил бланк заявления, содержавший заранее напечатанный параграф, в котором указывалось:

Для получения работы необходимо членство в одном из профсоюзов, входящих в Датскую конфедерацию профсоюзов (ЛО⁵). Вы будете проинформированы по запросу о названии профсоюза.

10. В письме от 20 мая 1996 г. заявителю была предложена работа на период с 3 июня по 10 августа 1996 г. Также он был проинформирован, что условия трудового договора будут регулироваться соглашением, заключенным между ФДБ и профсоюзом СИД, который входил в ЛО и в который заявитель должен вступить.

11. Из первого расчетного листка от 20 июня 1996 г. заявителю стало известно о том, что он уплачивал взносы в СИД, хотя и не обращался с заявлением о приеме в его члены. Наоборот, ко времени приема на работу он обратился с заявлением о приеме в члены профсоюза под названием Свободный профсоюз Дании (СПД)⁶. В письме от 23 июня 1996 г. заявитель проинформировал работодателя и представителя профсоюза о том, что не желает уплачивать взносы в СИД, потому что ему сообщили, что как подменному работнику выходного дня ему не будет предоставлено полное членство.

12. В результате 24 июня 1996 г. заявитель был уволен за несоответствие требованиям, предъявляемым при приеме на работу, так как не являлся членом профсоюза, входящим в ЛО.

13. Заявитель, представляемый Свободным профсоюзом Дании, возбудил дело в Высоком суде Восточной Дании против ФДБ, требуя от ФДБ признать, что решение об увольнении было незаконным, и выплатить ему компенсацию. Он заявил, что подраздел 2 раздела 2 Акта о защите от увольнения на основании членства в объединении от 9 июня 1982 года с изменениями от 13 июня 1990 года нарушает статью 11 Конвенции, так как разрешает работодателю требовать от работника быть членом определенной организации для приема на работу. Заявитель также утверждал, что не разделяет политических взглядов СИД.

14. 18 ноября 1998 г. Высокий Суд вынес решение в пользу ФДБ:

Высокий Суд считает установленным обстоятельство, что заявителю было известно о том, что членство в СИД является условием его трудоустройства в компании. Таким образом, так как заявитель не оспаривал данное требование, условия его увольнения соблюдены в соответствии с подразделом 2 раздела 2 во взаимосвязи с подразделом 1 Акта о защите от увольнения на основании членства в объединении.

Поэтому подлежащим установлению по делу является вопрос о том, находятся ли рассматриваемый Акт в целом и в связи с увольнением в противоречии со статьей 11 Конвенции в свете толкования этой статьи, разработанного Европейским судом по правам человека в его текущей практике.

Акт о защите от увольнения на основании членства в объединении был принят Парламентом в 1982 г. как результат, в том числе, постановления по делу Британских железных дорог⁷ (Young, James and Webster v. the United Kingdom, Series A, no. 44), вынесенного Европейским судом по правам человека в 1981 г. В этом постановлении было установлено, что при некоторых обстоятельствах статья 11 гарантирует и негативное право на объединение. В определении того, следовало ли национальным судам не соблюдать подраздел 2 раздела 2 Акта о защите от увольнения на основании членства в объединении, вслед за последней практикой Суда точкой отсчета должно послужить принятие Акта 1992 года, которым инкорпорировалась Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Согласно подготовительным материалам инкорпорация Конвенции не преследовала цель изменить существующий баланс между парламентом Дании и судами Дании. Таким образом, с точки зрения Высокого Суда, с учетом прав и обязанностей, которые могут проистекать из Конвенции, парламент все еще обладает значительной свободой усмотрения, принимая законы в Дании. В связи с этим также важно отметить, что решение, запрещающее или ограничивающее существующую возможность вступления в соглашения о закрытом цехе, будет иметь далеко идущие последствия для датского рынка труда.

В поддержку понимания заявителем объема статьи 11 была сделана ссылка на постановления Sigurjόnsson v. Iceland 1993 года и Gustafsson v. Sweden 1996 года. Однако, с точки зрения Высокого Суда, толкование этих постановлений не устанавливает с необходимой определенностью, что подраздел 2 раздела 2 Акта о защите от увольнения на основании членства в объединении находится в противоречии со статьей 11 Конвенции.

15. По результатам апелляционного рассмотрения Верховный суд в решении от 8 июня 1999 г. поддержал Высокий Суд. В мотивировочной части Верховный суд указал следующее:

Акт № 285 от 9 июня 1982 года о защите от увольнения на основании членства в объединении был принят преимущественно в целях соответствия негативному праву на объединение в пределах обязательства, устанавливаемого толкованием Статьи 11 Конвенции Судом в Young, James and Webster v. the UK, Серия A № 44 (Британские железные дороги).

Как указано в постановлении Верховного Суда от 6 мая 1999 года (см. параграф 21 ниже), последние решения Европейского Суда по правам человека не дают оснований для другой оценки законности соглашений о закрытом цехе и их последствий по сравнению с постановлением по Британским железным дорогам. В дополнение подраздел 2 раздела 2 Акта о защите от увольнения на основании членства в объединении от 9 июня 1982 года не вызывает сомнений в его соответствии этому решению.

B. Второй заявитель

16. Второй заявитель родился в 1959 г. и живет в Хадерслеве, Дания. По профессии он садовник. В середине 1980-х годов он стал членом СИД, но вышел из него через несколько лет, так как осознал свою неспособность поддерживать политическое участие этого профсоюза. Взамен он вступил в Христианский профсоюз⁸.

17. После некоторого периода безработицы ему была предложена работа в питомнике⁹ (Gartneriet i Regnmark I/S), но на условии, что он станет членом СИД, так как работодатель вступил в соглашение о закрытом цехе с этим профсоюзом. Заявитель приступил к работе 17 мая 1999 г. и повторно вступил в СИД, хотя по-прежнему не соглашался с его политическими взглядами.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО И ПРАКТИКА

18. Статья 78 Конституции Дании предусматривает:

1. Граждане имеют право создавать общественные объединения в любых законных целях без предварительного уведомления.

2. Общественные объединения, применяющие насилие либо стремящиеся достичь своих целей насилием, призывающие к насилию либо навязывающие свои взгляды другим при помощи угрозы насилия, распускаются решением суда.

3. Ни одно общественное объединение не может быть распущено каким-либо решением правительства.

4. Дела о роспуске общественных объединений могут быть вынесены на рассмотрение Верховного суда Королевства без какого-либо специального разрешения.

5. Правовые последствия роспуска общественных объединений устанавливаются законом¹⁰.

19. Акт о защите от увольнения на основании членства в объединении от 9 июня 1982 г. (был принят как непосредственное следствие позиции Суда, выраженной в Young, James and Webster v. the United Kingdom, постановление от 13 августа 1981 г., Series A, no. 44) с дополнениями, внесенными Актом № 347 от 29 мая 1990 г., на сегодняшний день в соответствующей части предусматривает:

Раздел 1

Работодатель не вправе уволить работника по тому основанию, что он (она) является членом какого-либо определенного объединения или какого-либо объединения вообще.

Раздел 2

1. Работодатель не вправе уволить работника по тому основанию, что он (она) не является членом какого-либо определенного объединения или какого-либо объединения вообще.

2. Подраздел 1 данного раздела не применяется в случае, если работник до приема на работу знал, что работодатель установил в качестве обязательного условия приема на работу на предприятие членство в каком-либо объединении или каком-то конкретном объединении.

3. Подраздел 1 данного раздела не будет применяться в дальнейшем к ситуациям, когда работник, член объединения, проинформирован после приема на работу о том, что членство является условием продолжения работы на предприятии.

Раздел 3

Раздел 1 и 2 настоящего Акта не применяются в отношении работодателей, чья деятельность связана с достижением политических, идеологических, религиозных или культурных целей, когда членство конкретного лица должно рассматриваться как представляющее важность для этой деятельности.

Раздел 4

Если работник уволен в нарушение положений настоящего Акта, увольнение должно быть отменено и трудовые отношения продолжены или восстановлены, если заявлен иск с данной целью. Однако эти положения не применяются к работникам, занятым в частном секторе, если (в особых случаях и при соблюдении баланса интересов сторон) установлено, что требование о продолжении или восстановлении трудовых отношений явно необоснованно.

Раздел 4а

1. Если работник уволен в нарушение положений настоящего Акта и увольнение не было отменено, работодатель обязан выплатить компенсацию.

2. Компенсация, которая не может быть меньше месячного жалования или заработной платы и не может превышать размер жалования или заработной платы за 24 месяца, должна быть установлена исходя из времени нахождения в трудовых отношениях и обстоятельств дела в целом. Если трудовые отношения продолжались как минимум два года, такая компенсация не может быть меньше, чем размер жалования или заработной платы за три месяца.

Раздел 4б

1. Рассмотрение дел по настоящему Акту должно производиться по возможности в кратчайшие сроки.

2. При рассмотрении дела об увольнении суд может вынести приказ, что увольнение не вступит в силу до тех пор, пока дело не будет окончательно разрешено в судебном постановлении. В постановлении может быть отдельно оговорено, что увольнение не будет приостановлено в случае апелляции.

20. Вопрос о правомерности соглашений о закрытом цехе по отношению к Акту о защите от увольнения на основании членства в объединении от 9 июня 1982 г.  и к Конвенции о защите прав человека и основных свобод был исследован Верховным судом в решении от 6 мая 1999 г. (в отношении заявителя Jensen по первоначальной жалобе № 52620/99, Jensen and Rasmussen v. Denmark). Верховный суд вынес решение в пользу ответчика и присудил ему возмещение убытков в размере 200 000 датских крон. Что касается статьи 11 Конвенции, Верховный суд постановил:

Согласно Young, James and Webster v. UK, постановлению от 13 августа 1981 г., серия A, № 44 (Британские железные дороги), является нарушением свободы объединения по статье 11 Конвенции увольнение работника, который отказывается от вступления в профсоюз, с которым работодатель вступил в соглашение о закрытом цехе после приема на работу данного работника, поскольку наличие членства не являлось условием приема на работу. Суд подчеркнул, что он не выносит решение в отношении соглашений о закрытом цехе как таковых, а только в отношении их влияния на этих трех заявителей

В Sigurjόnsson v. Iceland, постановлении от 30 июня 1993 г. Европейский суд по правам человека обнаружил нарушение статьи 11 Конвенции в случае, когда лицензия на оказание услуг такси была отозвана, так как ее обладатель вышел из определенного объединения владельцев такси. Суд посчитал важным то обстоятельство, что обязательное членство в данном объединении было возложено на Sigurjόnsson законом и он не был обязан вступить в это объединение при получении лицензии на оказание услуг такси, так как первоначальное требование сделать это не имело под собой правового основания. Как и в постановлении по делу Британских железных дорог, Суд подчеркнул, что не решает вопрос об объеме статьи 11 Конвенции по отношению к негативной свободе объединения.

На фоне этого Верховный суд не находит в постановлении по делу Sigurjόnsson каких-либо иных оснований для оценки правомерности соглашений о закрытом цехе и их последствий от тех, что обнаруживаются в постановлении British Rail. Это относится и к остальным постановлениям Суда, на которые ссылались стороны (Sibson v. U.K., постановление от 20 апреля 1993 г., Series A, no. 258 и Gustafsson v. Sweden, постановление от 25 апреля 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996–II).

Также в другом решении от 12 мая 2000 г. Верховный Суд установил, что соглашения о закрытом цехе как таковые не противоречат статье 11 Конвенции в толковании, разработанном Страсбургским Судом.

21. Акт о частных пожертвованиях политическим партиям и раскрытии финансовой отчетности политических партий (№ 404 от 13 июня 1990 г.) с изменениями, внесенными Актом № 394 от 14 июня 1995 г., на сегодняшний день в соответствующей части гласит:

Раздел 1

Объединения работодателей, профсоюзы и другие деловые объединения, чьими основными задачами является забота об экономических интересах деловых кругов, к которым принадлежат их члены, должны обеспечивать, чтобы любые финансовые пожертвования политическим партиям или на политические цели партий вообще, собирающиеся в составе членских взносов, собирались на добровольной основе от каждого члена.

Раздел 2

1. Член объединения, который желает освободиться от уплаты пожертвований политическим партиям или на политические цели, входящих в состав членских взносов, должен представить для этих целей письменное заявление.

2. Ежегодно объединение должно направлять своим членам бланк соответствующего заявления. Публикация такого заявления в журнале объединения или другая аналогичная публикация рассматриваются как выполнение данной обязанности. Заявление должно содержать следующий текст: «Я заявляю о своем желании быть освобожденным от уплаты пожертвований политическим партиям или на политические цели партий вообще, являющихся составной частью моих членских взносов.

3. Заявление должно быть направлено бухгалтеру объединения. Это должно явно следовать из бланка заявления, предусмотренного в подразделе 2 настоящего раздела. Заявления, направленные служащим объединения его членами, должны быть незамедлительно направлены бухгалтеру. Дальнейшие правила, касающиеся формы бланка и порядка рассмотрения бухгалтером полученных заявлений, могут быть установлены Министром юстиции.

4. Информация о лицах, освобожденных от уплаты пожертвований или выступивших с соответствующим заявлением, не может быть подвержена неправомерному разглашению.

22. Ниже в общих чертах приводится описание истории соглашений о закрытом цехе на рынке труда в Дании.

В конце XIX в. борьба между работниками и их профсоюзами (в особенности известного сегодня как Датская конфедерация профсоюзов) с одной стороны и работодателями и их объединениями (преимущественно, Конфедерацией работодателей Дании¹¹) с другой стороны закончилась заключением Соглашения 1899 года между ЛО и ДА.

Соглашение закрепило пять главных принципов:

1. право работников объединяться в профсоюзы;

2. право работодателей руководить работой и контролировать ее;

3. право на коллективные действия (забастовки, бойкоты и локауты) в целях, например, заключения коллективного договора;

4. запрет на коллективные действия, что означает, что ни одна забастовка не является законной в период действия коллективного договора; и

5. учреждение специального арбитражного трибунала по рассмотрению споров, связанных с нарушением Сентябрьского соглашения.

Сентябрьское соглашение уникально тем, что создало основу для всех последующих общих соглашений между администрацией и работниками. По традиции законодательный орган в Дании играет минимальную роль в регулировании условий оплаты труда, предоставления жалованья и трудоустройства. Поэтому в редких случаях датский рынок труда регулируется законодательством, не проистекающим из директив Европейского союза, например, Акт об окладах служащих и Акт о нерабочих днях. Соответственно, права, признанные в законах других стран, в Дании признавались посредством соглашений между сторонами трудовых отношений на рынке труда. Таким образом, характерной чертой законодательства Дании является то, что отношения между работниками и работодателями в основном регулируются комбинацией соглашений (индивидуальных и коллективных), принципами трудового права, общими законами (статутами) и положениями, принятыми в развитие статутов. Более чем 80 % всех работников в Дании являются членами профсоюзов.

Согласно данным, предоставленным Службой статистики Дании и Министерством по делам занятости, в 2001 г. численность трудоспособных лиц в Дании составляла 2 799 958 человек (включая безработных). Из них 1 611 715 были трудоустроены в частном секторе и 937 826 в публичном секторе.

По оценкам Правительства, коллективные договоры распространяются приблизительно на 80 % всех работников. Как выяснилось, заявитель не согласен с данной оценкой.

Институт соглашений о закрытом цехе является давней практикой в Дании. Типичное соглашение о закрытом цехе предусматривает, что работодатель обязуется приглашать на работу и нанимать на работу только членов профсоюза, который является стороной коллективного договора, заключенного с работодателем. Соглашения о закрытом цехе являются незаконными в публичном секторе рынка труда, так как они находятся в противоречии с принципом равноправия по административному праву Дании. Также они не заключаются в той части частного сектора, которая урегулирована общими соглашениями между ДА и ЛО, так как, с точки зрения ДА, использование норм о закрытом цехе является вмешательством в право работодателя осуществлять руководство. Таким образом, соглашения о закрытом цехе важны преимущественно в коллективных договорах, заключенных с работодателями, не входящими в объединения работодателей.

Точное количество работников, вовлеченных в соглашения о закрытом цехе, не известно. Однако правительств оценивает на основании данных, предоставленных ДА и Христианским профсоюзом, что около 220 000 лиц, получающих заработную плату, каким-либо образом затронуты соглашениями о закрытом цехе, что составляет менее 10 % всех работников на рынке труда в Дании. По утверждениям заявителей, эта оценка, возможно, немного занижена по сравнению с реальными цифрами.

Нормы о закрытом цехе в первую очередь присутствуют в определенных секторах экономики, таких как строительство, садоводство.

23. После всеобщих выборов в Дании 20 ноября 2001 г. новое правительство приняло решение о создании комитета по изучению соглашений о закрытом цехе. Комитету было поручено проверить сферу действия данных норм и другие обстоятельства, требующие нахождения в членстве определенного объединения в качестве предварительного условия для приема в определенную профессию, а также оценить соответствие указанных положений международным обязательствам Дании. Комитет также был уполномочен составить рекомендации и предложения к законодательным инициативам, направленным на предоставление большей защиты негативному праву на свободу объединения. Комитет представил на рассмотрение доклад № 1419 в июне 2002 г., в котором содержались предложения внести изменения в законодательство по вопросу соглашений о закрытом цехе между объединениями работников и работодателями.

Комитет обратил внимание на то, что развитие общества и рынка труда не может в дальнейшем оправдывать в той же степени, что и ранее, необходимость соглашений о закрытом цехе, так как сильные и представительные профсоюзы и объединения теперь укрепились на рынке труда. Комитет далее утверждал, что преимущества, связанные с членством в профсоюзе, сами по себе должны быть достаточно весомыми основаниями для нахождения в профсоюзе. Комитет пришел к выводу, что соглашения о закрытом цехе охватывали только незначительную часть рынка труда и что изменения в законодательстве окажут минимальное влияние на численность профсоюзов. Комитет далее утверждал, что соглашения о закрытом цехе могут привести к уменьшению предложения рабочей силы, что свобода договора на рынке труда не является незыблемой истиной и существуют ограничения в некоторых областях, накладываемые на соглашения, которые администрация и работники могут законно заключать.

24. Предварительно комитет провел многочисленные консультации с институтами, организациями и объединениями, включая ДА, которые привели следующую классификацию соглашений о закрытом цехе:

1. Соглашения с объединением работодателей, которое является прямо или косвенно членом ДА.

2. Соглашение с объединением работодателей, которое не входит в ДА.

3. Соглашение непосредственно между работодателем и профсоюзом.

Пояснения к классификации в докладе № 1419 были следующие:

Несколько лет назад Конфедерация работодателей Дании (ДА) привела данные с завышенной погрешностью о том, что по крайней мере 230 000 работников затрагивались нормами о закрытом цехе. Эта цифра была подсчитана следующим образом:

•На предприятиях, входящих в организацию-член ДА¹², по подсчетам, как минимум 60 000 работников охватывалось нормами о закрытом цехе. (Однако это цифра уменьшилась с момента первоначального подсчета, так что на сегодняшний день насчитывается около 45 000 работников в рамках ДА, затронутых нормами о закрытом цехе).

•В тех предприятиях, которые являются членами объединений работодателей, иных чем ДА¹³, насчитывалось как минимум 50 000 работников, чье положение затрагивалось нормами о закрытом цехе.

•На предприятиях, которые не входили в какие-либо объединения, согласно оценкам, примерно 120 000 работников охватывались нормами о закрытом цехе в соглашениях, примыкающих к коллективным договорам.

25. Различие между I и II типом соглашений о закрытом цехе связано с тем обстоятельством, что ДА, как указано выше, придерживается политики не вступления в соглашения о закрытом цехе (или разрешения организациям-членам вступать). Поэтому в рамках ДА нормы о закрытом цехе применяются только тогда, когда организация, состоящая в ДА, вступила в соглашение о закрытом цехе до того, как вошла в ДА. В докладе № 1419 это объяснялось следующим образом:

В принципе, в соглашения о закрытом цехе не вступают участники частного сектора рынка труда, который охватывается основным соглашением между ДА и ЛО¹⁴. Согласно Уставу ДА, использование норм-ограничений найма¹⁵ не признается, потому что такие нормы направлены на вмешательство в управленческие права работодателя. Однако это не означает, что ни одна сфера деятельности в рамках ДА не урегулирована нормами коллективного договора, содержащего положения о закрытом цехе. Таким образом, по оценке ДА как минимум 45 000 работников, занятых на предприятиях, которые входят в ДА, затронуты нормами о закрытом цехе.

Когда объединение-участник ДА присоединяется к коллективному договору, оно должно получить одобрение ДА. Тот же принцип применяется, когда члены объединения-участника самостоятельно вступают в коллективный договор. Если организация-участник или ее члены намерены вступить в переговоры по заключению коллективного договора, содержащего положения о закрытом цехе, необходимо предварительное согласие правления ДА. ДА не одобряет коллективные договоры, содержащие ограничительные нормы.

Однако если ко времени направления заявки о вступлении в одну из организаций-участников ДА предприятие является стороной коллективного договора, содержащего положения о закрытом цехе, это не препятствует предприятию вступить в члены организации. В подобных случаях эта организация впоследствии попытается освободить данное предприятие от ограничительной нормы. Это применимо и по отношению к организациям, желающим вступить в ДА.

26. Консультация комитета с САЛА¹⁶ (Датская конфедерация объединений работодателей в сельском хозяйстве) в докладе № 1419 была описана следующим образом:

САЛА указала, что в целом было бы предпочтительно упразднить соглашения об ограничении найма и что представляется, что такие соглашения являются притесняющими, хотя нельзя не признавать ценность переговоров с крупными организациями. САЛА сообщила, что, хотя индустриальный сектор более или менее свободен от соглашений об ограничении найма, эти соглашения представляют серьезную проблему для сельского хозяйства, лесного хозяйства, фермерства, а также садоводства. Ассоциация работодателей сельского и лесного хозяйства заявила, что вся область фермерства урегулирована нормами о закрытом цехе, и настаивала на изменениях во всех переговорах по поводу коллективных договоров. СИД последовательно отстаивает позицию, что нет каких-либо оснований для исключения этих норм из коллективных договоров, в связи с этим вопрос не открыт для переговоров. В области фермерства соглашения об ограничении найма привели к сокращению числа заявок на обучение, проблемам с наймом работников и привлечением сезонных работников. В других областях сельского и лесного хозяйства сложилась такая же ситуация, когда соглашения об ограничении найма не обсуждаемы.

Ассоциация работодателей в области ландшафтного садоводства Дании сообщила, что имеет четыре коллективных договора с нормами-ограничениями найма, однако соглашения по поводу полей для гольфа содержат только нормы-префренции. Несмотря на то обстоятельство, что работодатели признают свою заинтересованность в должным образом регулируемых трудовых отношениях, соглашения с ограничением найма вызывают проблемы с наймом работников и имеют побочный эффект, заключающийся в возникновении других форм предоставления услуг, например, договоры субподряда и тому подобное.

В ответ на соответствующий вопрос комитета было сообщено, что число работников, вовлеченных в соглашения с ограничением найма в сфере САЛА, составляет примерно 25 000.

27. Впоследствии, 9 января 2003 г. в парламент Министром по делам занятости был внесен Билль (2002–03–L120), предусматривающий внесение изменений в Акт о защите от увольнения на основании членства в объединении. Билль был направлен на то, чтобы обеспечить, помимо прочего, то, что в будущем ни одно соглашение, налагающее на работодателя обязанность принимать на работу исключительно или преимущественно лиц, которые являются членами объединений или какого-либо конкретного объединения, не может быть заключено на законных основаниях.

28. В пояснительной записке к Биллю указывалось, в частности:

Соглашения о закрытом цехе устарели и не совпадают с желаниями многих работников. Правительство полагает, что работнику должна быть предоставлена свобода решать, вступать ли в объединение, равно как свобода принимать решение о не вступлении в объединение, и что эти решения не должны не находиться под угрозой отказа в приеме на работу или увольнения с работы. Правительство считает необоснованным то, что работодатель может устанавливать требования, касающиеся принадлежности или не принадлежности соискателя к какому-либо объединению, являющиеся условием получения или продолжения работы. Более того, Правительство считает необоснованным, что норма коллективного договора может заставить работника, который не желает быть членом объединения вообще или какого-либо конкретного объединения, отказаться от вступления в трудовые отношения или продолжения трудовых отношений с работодателем; или может заставить работодателя отказаться оценивать соискателя исключительно с позиции квалификации последнего, а не его членства в профсоюзе.

Данный Билль не влечет каких-либо экономических или административных последствий для публичной власти. <…> Билль не приводит к каким-либо особо значимым финансовым или административным последствиям для предприятий. Это предложение может привести только к упрощению процедуры привлечения рабочей силы, так как после вступления в силу Акта работодателям больше не придется принимать во внимание требование о наличии профсоюзного членства у соискателей. <…> Этот Билль не влияет на равенство прав мужчин и женщин на рынке труда. <…> Этот Билль не содержит положений, затрагивающих право Сообщества.

29. В соответствии с Конституцией Дании до принятия билль должен быть рассмотрен в трех чтениях. В первом чтении билль обсуждается в общем и после этого, как правило, направляется в комитет, который оценивает законопроект и имеет право поставить вопросы перед соответствующим министром. Что касается рассматриваемого Билля, парламентский комитет по делам занятости поставил перед Министром по делам занятости различные вопросы. По двум из них (№ 7 и № 8) министр дал следующие ответы:

Вопрос № 7:

Министру направляется запрос, объяснить влияние вносимого Билля на возможности профсоюзов обеспечивать исполнение коллективных договоров, в особенности предприятиями, не состоящими в объединениях. Из ежегодных докладов Суда по трудовым делам за 1999 и 2000 годы следует, что в рассматриваемый период, 600 и 646 судебных процессов соответственно были против работодателей, не состоящих в объединениях, что соответствует соответственно 77 и 82 % дел в Суде по трудовым делам, возбужденных работниками в те годы. Все эти дела были возбуждены ЛО. <…> По мнению ЛО, исключение норм о закрытом цехе значительно осложнит эффективное применение коллективных соглашений против таких работодателей.

Ответ:

Мне трудно представить, как исключение норм о закрытом цехе из коллективных договоров с работодателями, не состоящими в объединениях, которые предположительно охватывают около 120 000 работников, осложнит обеспечение эффективного исполнения коллективного договора для объединений. Во-первых и прежде всего, исключение норм о закрытом цехе из коллективных договоров с работодателем, не состоящим в объединении, не изменит того, что коллективные договоры продолжают быть действительными и должны соблюдаться. Это означает, что работники или их представители по-прежнему будут иметь возможность привлечь внимание соответствующего профсоюза к любым проблемам, связанным с соблюдением коллективного договора. Поэтому возможности профсоюза принять меры в таком случае не будут затронуты. Если возникнет проблема с соблюдением условий коллективного договора на каком-либо предприятии, обусловленная тем, что на этом предприятии работники не являются членами профсоюза, она послужит достаточным основанием для работников вступить в профсоюз и побудить его обратиться с жалобой на несоблюдение коллективного договора.

Я не думаю, что профсоюз получит какую-либо поддержку в обеспечении исполнения коллективного договора со стороны работников, чье членство не является добровольным.

Я полагаю, если профсоюз прилагает какие-либо усилия и распространяет информацию для всех работников какого-либо предприятия, охватываемого коллективным договором, о том, что благодаря его усилиям существуют нормальные условия труда на этом предприятии, некоторые их этих работников, которые сегодня являются не добровольными членами профсоюза, в будущем могут стать добровольными, и все работники в дальнейшем смогут вместе встать на защиту соблюдения коллективного договора.

Вопрос № 8

В соответствии с коллективным трудовым правом¹⁷ Дании работодатель должен соблюдать условия коллективного договора в отношении всех работников, занятых в сфере, урегулированной коллективном договором. Считает ли министр справедливым, что работники, не являющиеся членами профсоюза, должны в таком случае использовать выгоды, для достижения которых они не уплачивали взносы, но которые были достигнуты для них профсоюзами?

Ответ:

Принцип, в соответствии с которым коллективные договоры применяются также и к труду работников, не являющихся членами профсоюза, занятых у работодателя, заключившего коллективный договор, – это принцип, который также применяется в сферах, не охватываемых нормами о закрытом цехе. Этот принцип проистекает из самих коллективных договоров: только организация – сторона коллективного договора может заявить требование, а не работник в отдельности (работник, не являющийся членом профсоюза).

Более того, не стоит ограничивать применение коллективного договора только к членам организаций, являющихся стороной договора. Поэтому я должен отметить, что профсоюзы сами для себя избрали следование этому принципу в областях как охватываемых, так и не охватываемых нормами о закрытом цехе. Справедливо или нет, но я оставляю этот вопрос на усмотрение этих профсоюзов и их членов.

30. В Парламентском комитете по делам занятости 12 марта 2003 г. Ассоциация работодателей в области садоводства (то есть объединение работодателей, которое вступило в соглашение о закрытом цехе с СИД, что касается заявителя Расмуссена) и Ассоциация работодателей Дании в области ландшафтного садоводства выступили со следующим совместным заявлением:

Как Ассоциация работодателей в области садоводства, так и Ассоциация работодателей Дании в области ландшафтного садоводства являются сторонами коллективного договора с СИД, в соответствии с которым работодатели согласились принимать на работу только членов СИД.

Эта норма была согласована более чем 40 лет назад, и непонятно, почему это было сделано. Таким образом, остается неясным, была ли это обоюдная сделка или она стала результатом решительного навязывания этой нормы профсоюзом группе слабых работодателей.

Кратко, эта норма влечет некоторое количество препятствий для садоводства в Дании, из которых можно отметить следующие.

• Затруднительно вызвать приток учеников в профессию. Нам необходимо около 500 учеников в год, но мы можем привлечь только около 200. Норма о закрытом цехе отпугивает молодых людей. В то же время мы испытываем сложности с обеспечением квалифицированного труда, так как многие умелые работники не хотят работать на основании соглашения с ограничением найма. Некоторые из них могут в дальнейшем попытаться обойти эту норму и выступить как субподрядчики, а не как работники.

• Фермерство характеризуется сезонным характером работы. Каждый год нам необходимы временные работники на период летних отпусков, работники для сбора овощей, работники для производства продукции к Рождеству и т.п. Обычно это молодые студенты, которые выражают желание поработать несколько месяцев, но теряют его, как только упоминается соглашение о закрытом цехе.

• Датский рынок садоводства находится в жесткой конкурентной ситуации в Европейском союзе. Ни в одной другой стране Европейского союза нет норм о закрытом цехе, аналогичных тем, которые установлены для садоводов Дании. Поэтому на уровне Европейского союза возникает неравная конкуренция.

• Нормы о закрытом цехе могут быть инструментом для обеспечения заработной платы и условий труда на небольших предприятиях, не входящих в объединения. Датские фермерские хозяйства достаточно крупные (20–250 работников на хозяйство), и более чем 90 % из них входят в объединения. Нормы о закрытом цехе были поэтому преодолены структурной перестройкой хозяйства. Что касается деятельности в рамках ДА, профсоюзное движение признает, что нормы о закрытом цехе не являются необходимыми, см. статью в издании СИД.

• Датские фермерские хозяйства с деловой точки зрения организованы так же, как и сельское хозяйство Дании. Сельскохозяйственные предприятия не охватываются нормами о закрытом цехе, и датские фермерские хозяйства также не должны.

• Соглашение о закрытом цехе с СИД вызывает ежедневные проблемы с работниками, которые являются членами других профсоюзов или желают вступить в другие профсоюзы. Например, это создает препятствия для работников, предпочитающих перевестись в Ассоциацию менеджеров и администраторов Дании, объединение ремесленников или другой фонд помощи безработным.

• В фермерство Дании как трудоемкую область экспорта и часть национального рынка для его поддержания и расширения нам необходимо привлекать наиболее компетентных работников. Сохранение норм о закрытом цехе будет сдерживать наше развитие, а наиболее компетентные работники уйдут в другие профессии.

• Коллективные договоры между Ассоциацией работодателей в области садоводства и Ассоциацией работодателей Дании в области ландшафтного садоводства и СИД будут продолжать применяться (и соблюдаться) для наших работников, даже если норма о закрытом цехе будет исключена законом. Исключение нормы о закрытом цехе поэтому не вызовет падения в уровне оплаты труда.

• Введение норм о закрытом цехе не было представлено как взаимовыгодная сделка, от которой каждая из сторон что-то приобретала. Нет свидетельств того, что садовники на рынке труда Дании получили какую-либо компенсацию от СИД за свое согласие в прошлом с нормами о закрытом цехе. Наоборот, по нашему мнению, работодатели были вынуждены вступить в соглашения с ограничением найма под сильным давлением и угрозой забастовочного движения.

• В ходе последних переговоров о заключении коллективных договоров мы пытались убедить СИД разорвать соглашения с ограничением найма. На этих переговорах у нас не было возможности откупиться от соглашений с ограничением найма. СИД даже не захотел всерьез обсуждать эту проблему.

Соглашения о закрытом цехе не характерны для современного общества. Каждый гражданин стремится самостоятельно принимать решения о своем отношении к профсоюзному движению, и от него должны ожидать способностей к осуществлению рационального выбора.

Нормы о закрытом цехе появились в конце XIX в., в период, когда забастовочное движение была на повестке дня.

Сегодня ситуация совсем другая, так что нормы о закрытом цехе должны быть исключены законом. Это не будет вмешательством государства в право на свободу переговоров на рынке труда, а станет необходимой гарантией свободы объединения.

Поэтому мы бы горячо рекомендовали исключить нормы о закрытом цехе в законодательном порядке.

31. В начале мая 2003 г. стало очевидным, что Билль не наберет необходимого большинства в парламенте, и он был отозван. Он был снова внесен (2004–05–L48) в декабре 2004 г. и рассмотрен парламентом в январе 2005 г. (накануне всеобщих выборов 8 февраля 2005 г.), снова с тем же результатом, не набрав большинства голосов в пользу изменения закона.

32. В процессе рассмотрения дела Судом стороны предоставили дополнительную информацию о распространенности соглашений о закрытом цехе в садоводстве и огородничестве.

В порядке вступления правительство заявило, что ни один источник статистической информации не способен отразить полную картину, а также что разные статистически источники нельзя непосредственно сопоставить. На основе доступного материала правительство приблизительно подсчитало, что общее число занятых в садоводстве и огородничестве составляет по меньшей мере 20 800 человек. Соответствующие объединения работодателей в частном секторе сообщили, что около 11 000 человек охватывается соглашениями о закрытом цехе, в то время как соответствующие профсоюзы сообщали о 8 100 человек. Таким образом, правительство подсчитало, что от 39 до 53 % лиц охватываются соглашениями о закрытом цехе.

Заявитель Расмуссен утверждал, что подсчеты Правительства вводят в заблуждение и не могут применяться для оценки его возможностей найти работу, которая не урегулирована соглашением о закрытом цехе. Он подчеркнул, что существует три разных вида садоводства: ландшафтное; оранжерейное и садоводство по выращиванию растений. Очень важно различать три этих вида, так как вакансии в публичном секторе всецело связаны только с ландшафтным садоводством. Более того, хотя заявитель Расмуссен обладал квалификацией для получения работы в питомнике, это не означало того, что его квалификации достаточно для работы в ландшафтном садоводстве, будь то в частном или публичном секторе. Подсчеты необходимо производить по трем группам в отдельности. Процент оранжерейного и садоводства по выращиванию растений окажется более высоким, возможно 80 % (11 000 работников охватывается соглашениями о закрытом цехе из 13 700 работников, занятых во всех трех видах садоводства в частном секторе). Следовательно, процент будет ниже в отношении ландшафтных садоводов. Соответственно, даже если расчеты правительства были верны в том, что примерно каждое второе рабочее место не охватывается соглашениями о закрытом цехе, в отношении заявителя Расмуссена было бы более уместно утверждать, что только одно из пяти имеющихся рабочих мест не охватывается соглашениями о закрытом цехе.

III.  ПРИМЕНИМОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И ПРАКТИКА

33. В подготовительных материалах к статье 11 Конвенции (Report of 19 June 1950 of the Conference of Senior Officials, Collected Edition of the “travaux préparatoires”, vol. IV, p. 262) утверждается, в частности:

Вследствие сложностей, вызванных «системой закрытого цеха» в некоторых странах, Конференция посчитала нежелательным включение в Конвенцию нормы, согласно которой «никто не может быть принужден к участию в каком-либо объединении, которое упоминается во [части 2 статьи 20] Всеобщей декларации прав человека Организации объединенных наций.

34. Установлено, что среди государств – членов Совета Европы только ограниченное число государств, включая Данию и Исландию, допускают законом предварительные соглашения о закрытом цехе вообще или в отдельных отраслях экономики. Такие соглашения относятся к обязательству вступить в профсоюз к моменту заключения трудового договора, в отличие от ситуации, в которой аналогичное обязательство налагается после приема на работу (последующее соглашение о закрытом цехе).

35. Статья 5 Европейской социальной хартии предусматривает следующее право на организацию:

В целях обеспечения или поощрения свободы рабочих и предпринимателей в создании местных, национальных или международных организаций для защиты своих экономических и социальных интересов и для вступления в эти организации договаривающиеся стороны обязуются обеспечить, чтобы в национальном законодательстве не содержались нормы, ограничивающие эту свободу, или чтобы такие нормы не применялись так, что они ограничивали бы эту свободу.

Степень, в какой гарантии, предусматриваемые в настоящей статье, относятся к полиции, определяется национальными законами или положениями. Принцип, регулирующий применение этих гарантий в отношении вооруженных сил, и степень, в какой они применяются в отношении лиц этой категории, равным образом определяется национальными законами или положениями.

В своих решениях XIV–1 и XV–1 Европейский комитет по социальным правам установил, что Акт о защите от увольнения на основании членства в объединении нарушал статью 5 Европейской социальной хартии в том, что работник мог быть уволен, если до приема на работу он знал о том, что членство в определенном профсоюзе являлось условием приема на работу (подразделы 2 и 3 раздела 2 Акта). На основе этого Правительственный комитет Европейской социальной хартии в своем 14-м (1999 г.) и 15-м (2000 г.) докладах предложил Комитету министров с этой целью принять рекомендацию в отношении Дании. 7 февраля 2001 г. на 740-й встрече министров-делегатов предложение о вынесении рекомендации не было одобрено, так как не было набрано необходимое большинство голосов.

В своем решении XVI–1 Европейский комитет по социальным правам утверждал, в частности:

Ситуация в Дании не согласуется со статьей 5 Хартии по следующим причинам.

Нормы о закрытом цехе разрешены в национальном праве, что иллюстрируется решениями Верховного суда Дании, обобщенными в докладе. Нормы или практика такого рода нарушают право на свободу объединения.

Впоследствии, в сентябре 2002 г., Правительство Дании проинформировало Правительственный комитет Европейской социальной хартии о намерении внести Билль, запрещающий соглашения о закрытом цехе (см. § 23 выше). Правительственный комитет поэтому решил подождать следующего решения Европейского комитета по социальным правам.

В своем решении XVII–1 в марте 2004 г. Европейский комитет по социальным правам снова установил, что Акт о защите от увольнения на основании членства в объединении нарушает статью 5 Европейской социальной хартии. В связи с этим следующие мнения были высказаны в Правительственном комитете согласно докладу о его 106-й встрече (11–14 мая 2004 г.):

1. Представитель Дании заявил, что как только ситуация в парламенте станет более благоприятной, правительство повторно внесет законопроект. Дело также продолжает рассматриваться в Европейском суде по правам человека.

2. Представитель Португалии, поддержанный представителем Исландии, полагал, что в сложившихся обстоятельствах Дании должно быть предоставлено время для устранения нарушения.

3. Однако представитель Мальты заявил, что Правительственный комитет должен высказать свою обеспокоенность тем, что ничего не было сделано для исправления ситуации.

4. Комитет отметил, что решительно возражает против норм о закрытом цехе в любом виде и настаивает на том, что нарушение Хартии должно быть устранено.

Решение со следующей оценкой Европейским комитетом по социальным правам соблюдения статьи 5 Данией ожидается к публикации в первой половине 2006 г.

36. Недавно в деле Confederation of Swedish Enterprise against Sweden (Конфедерация шведской инициативы против Швеции, коллективная жалоба № 12/2002) Европейский комитет по социальным правам постановил, что ситуация в Швеции, что касается предварительных соглашений о закрытом цехе, нарушает статью 5 Европейской социальной хартии (пересмотренной). На основании доклада Европейского комитета по социальным правам Комитет министров на 853-й встрече министров-делегатов 24 сентября 2003 г. принял резолюцию (ResChS (2003) 1), обращая внимание Правительства Швеции на обязательство привести ситуацию в соответствие с пересмотренной Европейской социальной хартией.

37. Хартия Сообщества об основных социальных правах работника, принятая главами государств или правительств 11-ти государств-членов Европейского сообщества 9 декабря 1989 г., предусматривает, что каждый работодатель и каждый работник обладает свободой вступать или не вступать в профессиональные организации или профсоюзы, не подвергаясь в силу этого какому-либо персональному или профессиональному ущербу.

Хартия основных прав Европейского союза, опубликованная в Ницце 7 декабря 2000 г. (2000/C 364/01) в соответствующей части гласит:

Статья 12

Свобода собраний и объединения

1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и на свободу ассоциации с другими на всех уровнях, в частности в политической, профсоюзной и общественной жизни, что подразумевает право каждого человека создавать совместно с другими профессиональные союзы и вступать в них для защиты своих интересов.

2. Политические партии, действующие на уровне Европейского союза, содействуют выражению политической воли граждан Союза.

Статья 53

Уровень защиты

Ни одно из положений настоящей Хартии не должно толковаться как ограничивающее или наносящее ущерб правам человека и основным свободам в соответствующей сфере их применения, признанным правом Европейского союза, международным правом и международными конвенциями, участниками которых являются Европейский союз, Европейское сообщество или все государства-члены, и в особенности Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также конституциями государств-членов.

38. Конвенции № 87 и 98 Международной организации труда (МОТ) защищают также и позитивный аспект свободы объединения. Что касается вопроса о соглашениях о закрытом цехе, МОТ полагает, что это должно быть вопросом, регулируемым на национальном уровне.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 11 КОНВЕНЦИИ

39. Заявители обратились с жалобой на то, что существование предварительных соглашений о закрытом цехе в Дании и их применение нарушает их право на свободу объединения, гарантируемое статьей 11 Конвенции, соответствующая часть которой предусматривает:

1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

A.  Заявления в Суде

1. Заявители

40. Заявители утверждали, что статья 11 Конвенции включает негативное право на свободу объединения на равном основании с позитивным правом и поэтому Акт о защите от увольнения на основании членства в объединении от 9 июня 1982 г. с изменениями от 12 июня 1990 г. нарушает эту статью. Фактически Акт разрешал работодателю требовать от работника быть членом профсоюза вообще или определенного профсоюза для того, чтобы получить работу.

41. Даже если негативное право на свободу объединения не будет рассматриваться на равных основаниях с позитивным правом, имело место вмешательство в негативные права заявителей, так как они под угрозой лишения средств к существованию были вынуждены стать членами определенного профсоюза и лишились вследствие этого защиты их права на выражение мнения, гарантируемого статьями 9 и 10 Конвенции. Понесенный ущерб посягал на саму сущность права, гарантируемого статьей 11 Конвенции. Заявитель Соренсен подчеркнул, что он был уволен без уведомления, что явилось прямым следствием его отказа стать членом СИД, чьи политические взгляды были ему чужды, и что он хотел бы стать членом профсоюза, чьей политической ориентации он симпатизирует, а именно Свободного профсоюза Дании. Заявитель Расмуссен со своей стороны заявил, что хотел бы повторно вступить в Христианский профсоюз, потому что у него другие ценностные установки: заботиться о своих членах и не прибегать к забастовкам и другим формам коллективных действий. Однако если бы он отказался от членства в СИД, то он неизбежно был бы уволен без возможности восстановления или компенсации, так как его увольнение соответствовало бы Акту о свободе объединения Дании. Более того, работая в отрасли садоводства, одном из секторов рынка труда, в котором преобладают соглашения о закрытом цехе (см. § 32 выше), он столкнулся бы с большим и значительным ограничением его возможностей трудоустроиться.

42. Заявители далее утверждали, что, несмотря на Акт о частных пожертвованиях политическим партиям и раскрытии финансовой отчетности политических партий, работники фактически лишены возможности вступать в неполитическое профсоюзное членство¹⁸. Это частично обусловлено тем, что реализация этой возможности не влечет сокращение выплат членских взносов определенному профсоюзу, и частично тем, что пожертвования профсоюзов одной или более политическим партиям не ограничивались фиксированным процентом от суммы членских взносов, а обычно исчислялись исходя из всей суммы средств, накопленных профсоюзом.

43. Заявители также подчеркивали в дополнение, что вмешательство не было предусмотрено законом и не преследовало правомерную цель в значении, придаваемом частью 2 статьи 11 Конвенции.

44. Наконец, они утверждали, что существование соглашений о закрытом цехе не может или не может в дальнейшем быть оправдано в демократическом обществе. Они ссылались, помимо прочего, на ситуацию в подавляющем большинстве других государств-участников Конвенции, на то, что нормы о закрытом цехе не встречаются ни в публичном секторе, ни по общему правилу в сферах деятельности, находящихся под покровительством ДА. Также стороны отсылали к пояснительной записке к Биллю, дополняющему Акт о защите от увольнения на основании членства в объединении, внесенному в парламент в январе 2003 г. и январе 2005 г.

2. Правительство

45. Правительство утверждало, что, хотя статья 11 и включает в некоторой степени негативное право на свободу объединения, это право не может рассматриваться наравне с позитивным правом. Оно ссылалось в связи с этим на формулировку вышеуказанной нормы и travaux préparatoires¹⁹ к ней.

46. Практика Суда по этому вопросу не изменилась с момента принятия постановления по делу Young, James and Webster v. the United Kingdom (постановление от 13 августа 1981 г., Серия A, № 44). Соответственно негативное право на свободу объединения, гарантированное статьей 11, предоставляло защиту от увольнения или лишения лицензии на осуществление какой-либо деятельности только в тех случаях, когда требование вступить в профсоюз предъявлялось после приема лица на работу или после предоставления ему лицензии. Поэтому решающим аргументом была осведомленность лица в соответствующий момент. В рассматриваемом деле заявитель Соренсен был полностью осведомлен к моменту приема на работу в качестве подменного работника по выходным дням о том, что его трудоустройство зависит от членства в профсоюзе, входящем в ЛО. Таким образом, с его стороны было бы неразумно ожидать, что удастся продолжить трудовые отношения с ФДБ без вступления в члены СИД.

47. Ситуацию с заявителем Расмуссеном следовало отличать от ситуаций, с которыми имел дело Суд в предшествующей практике в этой области: заявитель не был постоянно и непосредственно под угрозой увольнения, что обусловлено правовым регулированием в Дании. Наоборот, так как менее 53 % рынка труда было охвачено соглашениями о закрытом цехе (см. § 32 выше), он мог просто обратиться с заявлением о приеме на работу к работодателю, который не заключал соглашения о закрытом цехе.

48. Наконец, правительство утверждало, что соглашения о закрытом цехе соответствуют закону, преследуют правомерную цель, а именно цель «защиты прав и свобод других лиц», и оправданы в пределах понимания, придаваемого части 2 статьи 11 Конвенции. В связи с этим оно также добавило, что соглашения о закрытом цехе не препятствовали лицам, на которых распространялось их действие, заниматься профессиональной деятельностью. Более того, что касается политики на рынке труда, ни среди государств-участников Конвенции, ни в самой Дании, где даже парламент разделился в этом вопросе, не было общего понимания в вопросе о соглашениях о закрытом цехе в политическом аспекте. Учитывая эти доводы и принимая во внимание чувствительный характер затрагиваемых социальных и политических вопросов, широкая свобода усмотрения должна быть предоставлена государствам-участникам Конвенции. Если говорить кратко, то более уместно, чтобы вопрос о соглашениях о закрытом цехе решался на национальном уровне.

2. Заявления Датской конфедерации труда («ЛО»)

49. Датская конфедерация труда (ЛО) (см. § 7 выше), включающая 19 профсоюзов и 1,4 млн членов, заявила, что нормы о закрытом цехе были включены в первую очередь в коллективные договоры между профсоюзами, входящими в ЛО, и некрупными работодателями, не входящими в объединения; в коллективные договоры, заключенные целым рядом крупных работодателей, не состоящих в объединениях работодателей; а также использовались в некоторых областях, где существовали особые проблемы. Соглашения о закрытом цехе были чрезвычайно важны для обеспечения исполнения коллективных договоров, поскольку гарантируют свободную конкуренцию и борьбу с неучтенным и незаконным трудом. Их запрет сказался бы пагубно на системе коллективных соглашений Дании.

50. В краткосрочной перспективе единственным результатом полного запрета норм о закрытом цехе стала бы потеря профсоюзным движением некоторого числа его членов, хотя и в незначительном количестве. Это, в частности, негативно сказалось бы на профсоюзном движении или на других обстоятельствах.

51. В долгосрочной перспективе запрет норм о закрытом цехе имел бы более серьезные последствия. Во-первых и прежде всего, осложнилось бы – а в некоторых случаях стало бы невозможным – исполнение коллективных договоров в отношении небольших работодателей, не входящих в объединения. Вначале это привело бы к появлению сравнительно большого числа работников, которые потеряли права, полученные по коллективным договорам, что вызвало бы риск получения меньшей заработной платы. Аналогично большие предприятия не могли бы быть уверены в спокойствии на рабочих местах, как было, когда существовало только единое рабочее движение. Это может привести к бесполезной войне между конкурирующими профсоюзами. И предприятия, и работники понесут потери в такой ситуации. Более того, в профессиях со специфическими проблемами стала бы невозможной защита от обхода коллективных договоров. Такова, в частности, была бы ситуация в парикмахерском деле, в котором возникновение серьезных проблем предсказуемо. В общем, в долгосрочной перспективе неизбежное практическое последствие полного запрета норм о закрытом цехе – невозможность борьбы с низкой оплатой труда в некоторых областях и обеспечения спокойствия на рабочих местах.

52. На более отдаленную перспективу предсказать последствия полного запрета норм о закрытом цехе еще сложнее. Это зависит от множества обстоятельств. Потенциально последствия могут оказаться далеко идущими. Отсутствие возможностей обеспечить соблюдение коллективных договоров – что касается небольших предприятий и некоторых областей – будет иметь только негативное воздействие на работников. Это будет также оцениваться как несправедливая конкуренция по отношению к тем предприятиям, которые заключили и соблюдали действующие коллективные договоры. Вызванный этим ущерб будет заметно меняться от одной отрасли промышленности к другой, но в долгосрочной перспективе некоторые предприятия, не состоящие в объединениях, но соблюдающие коллективные договоры, будут определенно неспособны противостоять этой несправедливой конкуренции. Распространяясь, последствия буду усугубляться. В первую очередь, это приведет к тому что, регулирование заработной платы выйдет из сферы коллективных договоров. Это может иметь два последствия. Первое – то, что станет сложнее добиваться увеличения оплаты труда посредством переговоров о заключении коллективного договора. Второе – то, что оплата труда – в рамках коллективного договора – будет близка к минимальной, в сравнении с ситуацией сегодня, когда во многих областях уровень оплаты существенно выше минимальной оплаты, установленной коллективными договорами.

Это означало бы, что динамика изменения оплаты труда в действительности оказалось бы под воздействием законодателя, что противоречит фундаментальным элементам Датской модели, в соответствии с которой оплата труда и условия труда развиваются посредством саморегулирования между сторонами социального партнерства. К тому же, если несправедливая конкуренция станет настолько распространенной, как опасались, мотивация стать членом объединения работодателей уменьшится. Поэтому следует учитывать возможность, что меньшее количество работодателей войдут в объединения. Это означает сокращение сферы действия коллективных договоров. Более того, это ослабит мотивацию работников вступать в профсоюз, так как основное занятие профсоюзного движения (закрепление условий в коллективном договоре) не сможет более быть предложенным в том же объеме.

При обобщении последствий полного запрета норм о закрытом цехе на долгосрочную перспективу становится очевидным, что существует негативный и весьма реальный риск того, что запрет затронет обеспечение исполнения коллективных договоров; повлияет на уровень профсоюзного движения; повлияет на широкую сферу действия коллективных договоров; будет затронут уровень оплаты труда.

53. Совокупность всех этих возможных последствий означает, что фундамент датской модели, которая имеет основательную политическую опору более чем 100 лет, может начать разрушаться. Если так, то для поддержания всеобщего уровня благосостояния Дании в пределах обозримого будущего придется отказаться от повсеместного использования механизмов саморегулирования и позволить парламенту регулировать оплату труда и условия труда в большей степени. Следовательно, постановление в пользу заявителей может, за исключением прямых последствий для целого ряда работников, вылиться в политическое вмешательство в датскую модель рынка труда, что не принесет пользы ни работникам, ни работодателям, ни датскому обществу в целом.

2. Оценка Суда

   1. Общие принципы

54. Право создавать профсоюзы и вступать в них представляет собой особый аспект свободы объединения, и понятие свободы подразумевает некоторую степень свободы выбора при осуществлении этого права (см. Young, James and Webster v. the United Kingdom, § 52, цит. ранее). Соответственно статья 11 должна также рассматриваться как охватывающая негативное право на объединение или, другими словами, право не быть принужденным к вступлению в объединение (см. Sigurdur Sigurjónsson v. Iceland постановление от 30 июня 1993 г., Series A, no. 264, § 35). Хотя принуждение вступить в определенный профсоюз не всегда может противоречить Конвенции, форма такого принуждения, которая в обстоятельствах данного дела посягает на саму сущность свободы объединения, гарантированную статьей 11, будет представлять собой вмешательство в эту свободу (см. Gustafsson v. Sweden постановление от 25 апреля 1996 г., Reports of Judgments and Decision 1996–II, § 45; Young, James and Webster, § 55 и Sigurdur Sigurjónsson, § 36, оба цит. ранее).

Более того, в этом контексте необходимо также учитывать то обстоятельство, что защита личного мнения каждого, гарантируемая статьей 9 и статьей 10 Конвенции, является одной из целей обеспечения свободы объединения и что такая защита может быть эффективно обеспечена только через гарантии как негативного, так и позитивного права на объединение (см. Chassagnou and Others v. France [GC], no. 25088/94, 28331/95 и 28443/95, § 103, ECHR 1999 III; Young, James and Webster, § 57 и Sigurdur Sigurjónsson, § 37, оба цит. ранее).

В связи с этим понятие автономии личности является важным принципом, лежащим в основе толкования гарантий по Конвенции. Поэтому это понятие должно рассматриваться как существенное следствие свободы выбора личности, подразумеваемой в статье 11, и как подтверждение важности негативного аспекта этой нормы.

55. Стороны подробно обсудили вопрос о том, следует ли рассматривать негативный аспект свободы объединения наравне с позитивным правом применительно к членству в профсоюзах. Суд отмечает, что до настоящего времени не занял определенной позиции по этому вопросу (см. Young, James and Webster, Sigurdur Sigurjónsson и (в другом контексте) Chassagnou and Others, цит. ранее).

56. Суд в принципе не исключает того, что позитивному и негативному аспектам права по статье 11 следует предоставить одинаковый уровень защиты в рассматриваемой области. Однако сложно решить этот вопрос отвлеченно, так как он может быть рассмотрен надлежащим образом только в обстоятельствах конкретного дела. В то же время нельзя рассматривать как отказ индивида от негативного права на свободу объединения ситуации, в которых, зная о том, что членство в профсоюзе является предварительным условием получения работы, он принимает предложение о трудоустройстве, несмотря на его несогласие с предъявляемым условием. Соответственно усматриваемое различие между предварительным и последующим соглашениями о закрытом цехе по условиям предоставления объема защиты, гарантированной статьей 11, непрочно. Это различие может быть проведено не более чем в форме рассуждения, составляющего часть оценки Судом смежных обстоятельств и вопроса их соответствия Конвенции.

57. Далее следует отметить, что в силу статьи 1 Конвенции каждая договаривающаяся сторона «обязуется обеспечивать каждому, находящемуся под ее юрисдикцией, права и свободы, определенные в <…> [настоящей] Конвенции». Исполнение этой общей обязанности может повлечь за собой позитивные обязательства, присущие обеспечению эффективного осуществления прав, гарантированных Конвенцией. Таким образом, хотя важнейшей целью в контексте cтатьи 11 является защита индивида от произвольного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление защищаемых прав, национальные власти могут при некоторых обстоятельствах быть обязаны вмешаться в отношения между частными лицами путем принятия разумных и обоснованных мер для эффективного осуществления этих прав (см., mutatis mudandis²⁰, Young, James and Webster, § 49 and Gustafsson, § 45, цит. ранее, и Wilson & the National Union of Journalists and Others v. the United Kingdom, nos. 30668/96, 30671/96 и 30678/96, § 41, ECHR 2002 V).

В рассматриваемом деле обстоятельства, на которые ссылаются стороны, не представляют собой прямого вмешательства со стороны государства. Однако Дания будет привлечена к ответственности, если эти обстоятельства стали результатом неспособности с ее стороны обеспечить заявителям в национальном праве их негативное право на свободу объединения.

58. Границы между позитивными и негативными обязательствами государства по статье 11 Конвенции не имеют точного определения. Применяемые принципы, однако, аналогичны. Если дело анализируется в контексте позитивных обязательств государства или в контексте вмешательства со стороны публичных властей, которое должно быть оправданным, применимый критерий, в сущности, не меняется. И в том, и в другом контексте необходимо учитывать, что должен поддерживаться справедливый баланс между конкурирующими интересами индивида и общества в целом (см., mutatis mudandis, Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 144, ECHR 2004–V и Hatton and Others v. the United Kingdom [GC], no. 36022/97, § 98 и все последующие, ECHR 2003–VIII).

В сфере свободы профсоюзов, принимая во внимание чувствительную природу социальных и политических вопросов, вовлеченных в достижение справедливого баланса между соответствующими интересами работников и администрации, а также большое разнообразие между национальными системами в данной области, договаривающиеся государства обладают широкой свободой усмотрения в том, как может быть обеспечена свобода профсоюзов в области защиты профессиональных интересов их членов (см. Swedish Engine Drivers’ Union v. Sweden, постановление от 6 февраля 1976 г., Series A, no. 20, p. 14–15, § 39; Gustafsson, цит. ранее, p. 652–53, § 45 и Schettini and Others v. Italy (dec.), no. 29529/95, 9 ноябрь 2000 г.; Wilson & the National Union of Journalists and Others, цит. ранее, § 44).

Однако в тех случаях, когда национальное право государства-участника Конвенции разрешает заключение соглашений о закрытом цехе между профсоюзами и работодателями, что противоречит свободе выбора индивида, подразумеваемой в статье 11, свобода усмотрения должна быть уменьшена. В связи с этим Суд напоминает, что, хотя интересы индивида могут иногда быть подчинены интересам группы, демократия не означает только то, что интересы большинства должны всегда превалировать: должен быть достигнут баланс, который обеспечивает справедливое и должное положение меньшинства и не допускает злоупотребления доминирующей позицией (см. Young, James and Webster, цит. ранее, § 63 и Chassagnou and Others, цит. ранее, § 112 и 113). При выяснении того, осталось ли государство в пределах свободы усмотрения, допустив существование соглашений о закрытом цехе, особенное внимание должно быть уделено их обоснованию государством и, в любом случае, степени, с которой государства вмешиваются в права и интересы, защищаемые статьей 11. Учитывать также следует изменения в восприятии применимости соглашений о закрытом цехе для обеспечения осуществления свободы профсоюзов.

Суд не видит оснований, препятствующих распространению этих выводов как на предварительные, так и на последующие соглашения о закрытом цехе.

2. Применение вышеуказанных принципов

59. Суду предстоит проверить, были ли заявители на самом деле вынуждены вступить в профсоюз и, в этом случае, посягало ли такое принуждение на саму сущность негативного права на свободу объединения, гарантированного статьей 11. Суд напоминает, что рассматриваемые дела касаются применения предварительных соглашений о закрытом цехе к заявителям. Оба заявителя знали до того, как были приняты на работу, о существовании обязательства вступить в СИД и о том, что это было условием для получения и сохранения рабочего места. Правительство утверждало, что ситуация с заявителями отличалась от тех, с которыми Суд ранее имел дело, так как заявители не имели никакой возможности предположить иное. С точки зрения Суда, тот факт, что заявители приняли членство СИД как одно из условий приема на работу, существенно не умаляет присутствующий здесь элемент принуждения, связанный с вступлением в профсоюз против воли. Если бы они отказались, они не были бы приняты на работу. В связи с этим Суд соглашается с тем, что обращающиеся с заявлением о приеме на работу часто оказываются в уязвимой ситуации и с рвением стремятся соответствовать предъявляемым требованиям.

60. Правительство далее утверждало, что заявители могли искать работу у работодателя, не вступившего в соглашение о закрытом цехе, и что эта возможность была открыта для них, так как вообще менее 10 % рынка труда было охвачено соглашениями о закрытом цехе. Соглашения о закрытом цехе незаконны в публичном секторе рынка труда и более не заключаются в частном секторе, охватываемом общими соглашениями между ДА и ЛО (см. § 22, 24 и 25 выше). Суд со своей стороны может принять этот вывод. Однако остается установить, были ли заявители, несмотря на это, лично и существенно затронуты применением к ним соглашений о закрытом цехе.

61. Не оспаривается то обстоятельство, что заявитель Соренсен мог найти подменную работу по выходным дням у какого-либо еще работодателя, который не вступил в соглашение о закрытом цехе. И представляется очевидным, что, так как в то время ему был 21 год, он только окончил военную службу и готовился приступить к занятиям в университете, его зависимость от ФДБ, обусловленная сохранением рабочего места, в любом случае продлилась бы только 10 недель. Правительство утверждало, что его ситуация несравнима с трудностями и серьезными последствиями, которые возникали у заявителей, к примеру, в цитированные ранее делах Young, James and Webster and Sigurdur Sigurjónsson. Однако необходимо учитывать, что заявитель Соренсен был уволен без уведомления, что было непосредственным следствием его отказа принять требование о вступлении в СИД, которое не связано с его способностями осуществлять определенную деятельность или способностями адаптироваться к требованиям, предъявляемым на рабочем месте. С точки зрения Суда, такое последствие можно рассматривать как серьезное и способное посягнуть на саму сущность свободы выбора, присущую негативному праву на свободу объединения, защищаемому статьей 11 Конвенции.

62. Заявитель Расмуссен родился в 1959 г. и в течение многих лет работал садовником. Он был членом СИД в середине 1980-х годов, но вышел из профсоюза и вступил вместо этого в Христианский профсоюз. После периода безработицы он 17 мая 1999 г. приступил к своей настоящей работе в питомнике после повторного вступления в СИД, так как это было одним из условий трудоустройства. Невозможно выяснить, остался бы он безработным, если бы в тот момент не принял условий его новой работы, включающие обязательное членство в СИД. Спекулятивным является вопрос о том, смог бы ли он, если бы отказался от членства в СИД, найти место у какого-то работодателя, который не вступил в соглашение о закрытом цехе. . Однако однозначным является то обстоятельство, что если заявитель Расмуссен вышел бы из СИД, он был бы уволен без возможности восстановления или компенсации, так как его увольнение соответствовало бы Акту о свободе объединения Дании. Более того, хотя соглашения о закрытом цехе не применяются повсеместно в садоводческом секторе, они очень распространены (см. § 22, 26, 30 и 32 выше). При таких обстоятельствах Суд согласен с тем, что можно полагать, что заявитель Расмуссен лично и существенно затронут применением к нему соглашений о закрытом цехе.

63. Что касается того, заставили ли заявителей отказаться от своего мнения (см. § 54 выше), необходимо отметить, что оба заявителя возражали против членства в СИД, так как не могли подписаться под политическими взглядами этого профсоюза (а также других, входящих в Датскую конфедерацию труда (ЛО). Вместо этого заявитель Соренсен вступил в Свободный профсоюз Дании, а заявитель Расмуссен хочет повторно вступить в Христианский профсоюз Дании. Правительство отметило, что у заявителей имелась возможность подписаться под «неполитическим членством» в СИД или в любом другом профсоюзе согласно Акту о частных пожертвованиях политическим партиям и раскрытии финансовой отчетности политических партий (см. § 21 выше). Однако следует отметить, что неполитическое членство не влечет какого-либо уменьшения членских взносов в соответствующий профсоюз. В любом случае, нет гарантий, что неполитическое членство не создаст возможностей для возникновения некоторых форм опосредованной поддержки политических партий, которые финансирует профсоюз.

64. При таких обстоятельствах Суд полагает, что оба заявителя были вынуждены вступить в СИД и что это принуждение посягало на сущность свободы объединения, гарантированную статьей 11.

65. Остается определить, удалось ли государству-ответчику, разрешая использование рассматриваемых соглашений о закрытом цехе, обеспечить эффективное осуществление негативного права на свободу объединения заявителей и не была ли нарушена этим статья 11 Конвенции. Оценка Суда должна быть сосредоточена на том, был ли достигнут справедливый баланс между интересами заявителей и необходимостью обеспечить способность профсоюзов бороться за защиту интересов своих членов (см. § 58 выше).

66. Суд отмечает особенности рынка труда Дании, в частности тот факт, что отношения между работниками и работодателями регулируются комбинацией соглашений (коллективных и индивидуальных), принципами трудового права, общими статутами и положениями, принятыми на основе статутов (см. § 22 выше). Более того, институт соглашений о закрытом цехе имеет продолжительную историю в Дании, хотя они являются незаконными в публичном секторе рынка труда и не заключаются в некоторой области частного сектора рынка труда, охваченного общими соглашениями между ДА и ЛО (см. § 22, 24, 25 и 60 выше). Таким образом, соглашения о закрытом цехе на сегодняшний день охватывают только примерно 220 000 работников, что составляет менее 10 % процентов всех работников Дании на рынке труда.

67. Более того, в своем докладе комитет, проводя исследование соглашений о закрытом цехе, установил помимо прочего, что общее развитие общества и рынка труда не может в дальнейшем оправдывать в том же объеме, что и ранее, необходимость соглашений о закрытом цехе, так как сильные и представительные профсоюзы и объединения теперь укрепились на рынке труда. Более того, так как соглашения о закрытом цехе охватывали только небольшую часть рынка труда, изменения в законодательстве окажут незначительное влияние на уровень профсоюзного движения (см. § 23 и 24 выше).

68. В январе 2003 г.и снова в январе 2005 г. (см. § 27 и 31 выше) Министр по делам занятости представлял в парламенте Билль о внесении поправок в Акт о защите от увольнения на основании членства в объединении, целью которого было обеспечить, в частности то, что в будущем ни одно соглашение, налагающее на работодателя обязанность принимать на работу исключительно или преимущественно лиц, которые являются членами объединений или какого-либо конкретного объединения, не сможет быть заключено на законных основаниях. В пояснительной записке к Биллю правительство также указывало (см. % 28 выше), что «полагает, что работнику должна быть предоставлена свобода решать, вступать ли в объединение, равно как свобода принимать решение о невступлении в объединение, чтобы эти решения не находилось под угрозой отказа в приеме на работу или увольнения с работы» и что правительство «считает необоснованным, что норма коллективного договора может заставить работника, который не желает быть членом объединения вообще или какого-либо конкретного объединения, отказаться от вступления в трудовые отношения или продолжения трудовых отношений с работодателем; или может заставить работодателя отказаться от рассмотрения квалификации соискателя исключительно».

69. В начале мая 2003 г. стало очевидно, что Биллю не удалось получить поддержку требуемого большинства в парламенте, и он был отозван. Тем не менее он был внесен повторно в декабре 2004 г. и обсуждался в парламенте в январе 2005 г. Однако снова не удалось обеспечить большинство в пользу изменений закона (см. § 31 выше).

70. Прослеживается, что эти законодательные попытки полностью исключить использование соглашений о закрытом цехе в Дании, отражают тенденцию, которая возникла в государствах-участниках Конвенции, а именно ту, что такие соглашения не являются естественным средством для обеспечения интересов профсоюзов и их членов и что должное значение необходимо придавать праву индивида по своему выбору вступать в профсоюз без страха или угрозы средствам к существованию. В действительности, только ограниченное число государств-участников, включая Данию и Исландию, продолжают разрешать заключение соглашений о закрытом цехе (см. § 34 выше).

71. Верно то, что в ходе дебатов в Дании по данному вопросу ЛО высказала свое несогласие с попытками исключить оставшиеся области, в которых продолжают применяться предварительные соглашения о закрытом цехе, из сферы действия указанных соглашений. ЛО указывала на серьезные последствия, которые повлечет за собой запрет норм о закрытом цехе. В частности, с ее точки зрения, станет сложнее или невозможно обеспечить исполнение коллективных договоров между небольшими работодателями, не входящими в объединения (см. § 51 выше). Однако Суд полагает, что эти беспокойства были в достаточной мере рассеяны Министром по делам занятости в его ответе на вопрос № 7, поставленный перед ним парламентским комитетом. В частности, из его ответа следует, что отмена норм о закрытом цехе в коллективном договоре с работодателем, не состоящим в объединениях, не изменит того, что коллективный договор продолжает оставаться действительным и должен соблюдаться (см. § 29 выше). Более того, Суд не был проинформирован о том, что опасения, высказанные ЛО, сбылись в каком-либо из множества государств-участников Конвенции, полностью запретивших соглашения о закрытом цехе.

72. Суд также полагает, что желание законодательного органа Дании положить конец использованию соглашений о закрытом цехе в частном секторе согласуется с практикой применения Европейской социальной хартии 1961 года по вопросу о предварительных соглашениях о закрытом цехе. В своих Решениях XIV 1, XV–1 и XVI–1 Европейский комитет по социальным правам установил, что Акт о защите от увольнения на основании членства в объединении Дании нарушал статью 5 Европейской социальной хартии (см. § 35 выше), и на основании этого Правительственный комитет предложил обратиться с рекомендацией к Дании. Правда, на 740-й встрече министров-делегатов в феврале 2001 г. не удалось набрать требуемое большинство. Однако вскоре после этого, в сентябре 2002 г., правительство Дании проинформировало Правительственный комитет Европейской социальной хартии о намерении внести билль, запрещающий соглашения о закрытом цехе, и поэтому последний решил дождаться следующей оценки Европейского комитета по социальным правам. Впоследствии, когда стало очевидным, что билль не получит необходимого большинства в Парламенте, он был отозван. В своем Решении XVII–1, принятом в марте 2004 г., Европейский комитет по социальным правам подтвердил, что Акт о защите от увольнения на основании членства в объединении нарушает статью 5 Европейской социальной хартии, в ответ на которое правительство заявило, что как только ситуация в парламенте станет более благоприятной, оно повторно внесет законопроект (см. § 35 выше).

73. Необходимо также сделать ссылку на Хартию Сообщества об основных социальных правах работников, принятую главами государств или правительств одиннадцати государств-членов Европейского сообщества 9 декабря 1989 г. Текст этой Хартии предусматривает, что каждый работодатель и каждый работник обладают свободой вступать или не вступать в профессиональные организации или профсоюзы, не подвергаясь в силу этого какому-либо персональному или профессиональному ущербу (см. § 37 выше).

74. Статья 12 Хартии основных прав Европейского союза, обнародованная в Ницце 7 декабря 2000 г. (2000/С 364/01) (см. § 37 выше), посвящается свободе собрания и свободе объединения. Отмеченные выше положения Хартии Сообщества об основных социальных правах работников, очевидно, являются существенными для толкования содержания статьи 12. В связи с этим следует обратиться к статье 53 Ниццкой Хартии, которая гласит, что «ни одно из положений настоящей Хартии не должно толковаться как ограничивающее или наносящее ущерб правам человека и основным свободам в соответствующей сфере их применения, признанным правом Европейского союза, международным правом и международными конвенциями, участниками которых являются Европейский союз, Европейское сообщество или все государства-члены, и в особенности Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также конституциями государств-членов».

75. В свете вышесказанного выясняется, что поддержание соглашений о закрытом цехе в государствах-участниках Конвенции находит небольшую поддержку и что европейские инструменты, на которые приводились ссылки выше, отчетливо указывают на то, что их использование на рынке труда не является необходимым инструментом для эффективного осуществления свобод профсоюзов.

76. В заключение, принимая во внимание все обстоятельства дела и взвесив конкурирующие интересы, Суд установил, что государство не выполнило свое обязательство защитить негативное право заявителей на свободу объединения в профсоюз.

77. Соответственно, имело место нарушение статьи 11 Конвенции в отношении обоих заявителей.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

(не приводится)

1. Ущерб

(не приводится)

2. Расходы и издержки

(не приводится)

3. Процентная ставка

(не приводится)

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД:

1. Постановляет двенадцатью голосами против пяти, что в отношении заявителя Соренсена была нарушена статья 11 Конвенции.

2. Постановляет пятнадцатью голосами против двух, что в отношении заявителя Расмуссена была нарушена статья 11 Конвенции.

3. Постановляет двенадцатью голосами против пяти, что:

(a) государство-ответчик должно выплатить заявителю Соренсену в пределах трех месяцев следующие суммы, конвертированные в национальную валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день уплаты:

(i) 2 000 евро в счет имущественного ущерба, а также все налоги, которые могут взиматься с этой суммы; и

(ii) 33 698 евро, включая НДС, в счет расходов и издержек, вызванных разбирательством в Суде;

(b) (не приводится)

4. Постановляет пятнадцатью голосами против двух, что:

(a) государство-ответчик должно выплатить заявителю Расмуссену в пределах трех месяцев сумму в размере 37 678 евро, включая НДС, в счет расходов и издержек, вызванных разбирательством в Суде. Эта сумма должна быть конвертирована в национальную валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день уплаты;

(b) (не приводится)

5. Отклоняет единогласно оставшиеся требования обоих заявителей о справедливой компенсации.

Постановлено на английском и французском языках и вынесено на открытом заседании здании Европейского суда по правам человека, Страсбург, 11 января 2006 г.

Т.Л. Эрли Люциус Вильдхабер
Заместитель Регистратора Председатель

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и частью 2 статьи 74 Правил процедуры Суда следующие мнения судей прилагаются к постановлению:

(а) совместное частично несовпадающее мнение г-на Родзакиса, сэра Николаса Братцы и г-жи Ваджич;

(b) частично несовпадающее мнение г-на Зупанчича;

(c) частично несовпадающее мнение г-на Лоренсена.

L.W.
T.L.E.



1 Сases of Sørensen v. Denmark and Rasmussen v. Denmark

2 Неофициальный перевод на русский язык, перевод И.С. Герасимовой, редакция А.В. Гвоздицких.

3 Хернинг – датская коммуна в составе области Центральная Ютландия (здесь и далее – примечания редактора перевода).

4 В данном деле речь пойдет о военной службе как одном из видов национальной службы в Дании.

5 Датская конфедерация профсоюзов, или Landsorganisationen – «LO», далее по тексту ЛО.

6 На датском языке – Danmarks Frie Fagforening.

7 The British Rail judgment.

8 На датском языке Kristelig Fagforening.

9 Имеется в виду хозяйство, занимающееся размножением и выращиванием саженцев растений.

10 Перевод с сайта http://www.constitution.garant.ru/DOC_3864891.htm#sub_para_N_8000. Tекст Конституции приводится по сборнику «Конституции государств Европы». (М.: изд-во НОРМА, 2001).

11 Конфедерация работодателей Дании Dansk Arbejdsgiverforening – «DA», далее по тексту «ДА».

12 Структура объединений работодателей в Дании такова: ДА, объединение-член ДА, отдельное предприятие, фирма, организация, входящие в состав объединения – члена ДА. Также существуют объединения работодателей, не входящие в ДА, и работодатели, не являющиеся членами каких-либо объединений вообще.

13 Имеются в виду те предприятия, фирмы, организации, владельцы которых (работодатели) создали объединения, но не вступили в ДА.

14 Имеется в виду Сентябрьское соглашение.

15 Речь идет о нормах-ограничениях найма (exclusivity clauses), которые исключают для работодателя прием на работу лиц, не являющихся членами соответствующего профсоюза, с которым работодатель заключил соглашение о закрытом цехе. В соглашениях о закрытом цехе могут также содержаться нормы-преференции (preference clauses), в соответствии с которыми предпочтение при приеме на работу отдается членам профсоюза.

16 Датская конфедерация объединений работодателей в сельском хозяйстве, или Sammenslutningen af Landbrugets Arbejdsgiverforeninger – «SALA», далее по тексту «САЛА».

17Коллективное трудовое право регулирует отношения социального партнерства, в частности деятельность профсоюзов, объединений работников и работодателей, коллективные переговоры, коллективные трудовые споры и т.п.

18 То есть не участвовать в политической деятельности профсоюза и не оказывать ей поддержку, не разделять политические взгляды профсоюза.

19 Подготовительные материалы к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

20 Mutatis mudandis (лат.) – изменив то, что следует, внеся необходимые изменения.

21 Necessitas contrahendi (лат.) – необходимость заключить контракт.

22 Animus contrahendi (лат.) – намерение заключить контракт.