АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2005 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., при секретаре Добренькой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина Алексея Петровича к ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о предоставлении дополнительного отпуска - по апелляционной жалобе ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г, Екатеринбурга от 17.11.2004,

установил:

Истец Рощин А.Л. обратился к мировому судье с иском к ответчику о возложении на ответчика обязанности предоставить ему (истцу) шесть дней дополнительного отпуска за 2004 год. В обосновании иска указал, что находится в трудовых отношениях с ответчиком, работает водителем автобуса регулярных линий. Приказом генерального директора ЕМУП «МОАП» от 30.12.2003года N8 675 он (истец) был уволен с 29.12.2003 года по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) Согласно решению суда от 24.05.2004 он был восстановлен на работе в должности водителя автотранспортного предприятия № 4 ЕМУП «МОАП». За период вынужденного прогула дополнительные дни отпуска, полагающиеся работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, ему ответчиком не предоставлены, притом что водитель автобусов регулярных рейсов имеет право на дни дополнительного отпуска. Полагал действия ответчика незаконными и просил заявленный иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что в период вынужденного прогула (5 месяцев) истец не работал на работах с вредными условиями труда, не подвергался воздействию вредных факторов, a потому не имеет права на дни дополнительного отпуска, поскольку в силу ч. 3 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные отпуска включается только фактически отработанное время

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 17112004 иск Рощина Алексея Петровича к ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о предоставлении дополнительного отпуска удовлетворен, ответчик обязан предоставить истцу отпуск в размере 6 календарных дней за рабочий период с сентября 2003 года по сентябрь 2004 года.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решена об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом неправильно были применены нормы материального права, в частности ч. 3 ст. 121 ТКРФ.

Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2005 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 17.11.2004 по делу по иску Рощина Алексея Петровича к ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о предоставлении дополнительного отпуска было отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 11.01.2006 апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика Южаков Д.В., действующий по доверенности от 30.12.2005, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что ч. 3 ст. 121 ТК РФ не предусматривает возможности предоставления истцу дней дополнительного отпуска за период вынужденного прогула, т.к. дополнительный отпуск предоставляется за работу во вредных условиях труда, воздействия которых при вынужденном прогуле истец испытывать не мог.

Истец Рощин АН, его представитель Кочанов Р.Е., допущенный к участию в дела, по устному ходатайству истца, с доводами жалобы не согласились, указывая, что мировым судьей правильно применены положения ст. 121 ТК РФ. на что указано и в Постановлении президиума областного суда, принятого по данному делу

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к указанию на неправильное применение мировым судьей положений ст. 121 ТК РФ, Согласно ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы.

время, когда работник фактически не работал но за ним в соответствии с федеральным законом сохраняется место работы (должность), том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

другие периоды времени, предусмотренные коллективным договором, трудовым договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно ч. 2 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

время отпусков по уходу м ребенком до достижения им установленного законом возраста;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более семи календарных дней.

В силу ч. 3 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска м работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Оспаривая решение мирового судьи, ответчик указывает на то, что мировой судья не применил специальную норму, регулирующую спорные правоотношения по исчислению стажа для предоставления дней дополнительного отпуска и содержащуюся в ч. 3 ст. 121 ТК РФ, приводя свое толкование данной норме.

Президиум Свердловского областного суда в своем постановлении от 11.01.2006 (л.д. 72-74), принятым по данному делу указал, что норма ч. 3 ст. 121 ТК РФ регулирует отношения по предоставлению отпусков фактически работающим во вредных условиях работникам и не регулирует отношения, возникающие по поводу незаконных увольнений. При этом судом надзорной инстанции установлено, что удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно указал в решении, что незаконно уволенный работник восстанавливается во всех правах, в том числе и в праве на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, если такое право он имел до незаконного увольнения. С учетом изложенного, президиум Свердловского областного суда пришел к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права (в частности ч. 3 ст. 121 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 300 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного, толкование положений ч. 3 ст. 121 ТК РФ, приведенное в постановлении президиума Свердловского областного суда от 11.01.2006 является обязательным для суда при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, в связи с чем доводы ответчика об ином толковании ч. 3 ст. 121 ТК РФ (равно как и положений ч. 1 и 2 ст. 121 ТК РФ) являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку иных доводов (кроме неправильного применения мировым судьей ст. 121 ТК РФ) апелляционная жалоба не содержит, а вышестоящим судом дано указание по толкованию указаний нормы права, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренный ч.1 ст.130, ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь положениями абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 17.11.2004 по делу по иску Рощина Алексея Петровича к ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о предоставлении дополнительного отпуска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Я.Ю.Волкова