Р Е Ш Е Н И Е ( апелляционное )

13 января 2005 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

В составе: председательствующего судьи - Скориновой И.С. при секретаре - Минсадыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тумановой Т.П: по гражданскому делу по иску Рощина Алексея Петровича к ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о предоставлении дополнительного отпуска, суд:

УСТАНОВИЛ

Рощин А.П. обратился 8 суд с иском к ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о предоставлении дополнительного отпуска,

В обоснование исковых требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом генерального директора ЕМУП «МОАП» № 675 от 30 декабря 2003 года был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул, однако, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2004 г. был восстановлен на работе в должности водителя автотранспортного предприятия № 4 ЕМУП «МОАП». В связи с тем, что увольнение решением суда было признанно незаконным, а он /истец/ имеет права на льготы по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней, который ему был предоставлен за проработанный период с сентября 2003 г по 2004 г. в количестве 8 дней, т.е. не в полном объеме, просит предоставить ему дополнительный отпуск в количестве шести дней за указанных проработанный период.

17 ноября 2004г. мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Тумаковой Т.П. постановляю решение по настоящему гражданскому делу, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

ЕМУП «МОАЛ» подана апелляционная жадоба на указанное выше решение, в которой ответчик просит решение мирового судьи от 17.Л.2004 г, отменить, по тем основаниям, что судом неправильно были применены нормы материального права.

Истец Рощин А.Н., его представитель Дунькина О.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом /л.д. 60/.

Представитель ответчика Степанов С.В. /действующий на основании доверенности от 12.01.2005 г. № 8/к - 01/ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи от 17 ноября 2004 г. судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Тимаковой Т.П. отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно абз.3, 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представлений вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно 4.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основании, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Решением от 17 ноября 2004 г. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Тумаковой Т.П. постановлено решение по настоящему гражданскому делу, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, однако, указанное решение мирового судьи постановлено и нарушение норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются и не оплачиваются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются;

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с федеральными законами сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

другие периоды времени, предусмотренные коллективным договором, трудовым договором или локальным нормативным актом организации.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более семи календарных дней.

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

В судебном заседании установлено, что Рощин, будучи водителем автобуса регулярной линий, имеет право на дополнительный отпуск в количестве 14 дней, что усматривается из письменных материалов дела, в частности из коллективного договора ЕМУП «МОАП», Перечня профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даст право на дополнительный отпуск /л.д. 17-18, 19/, не оспаривалось представителям ответчика в судебном заседании.

Из анализа ст. 121 ТК РФ усматривается, что время вынужденного прогула включается только в стаж,
предоставляющий работнику право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, указанное правило не распространяется
на дополнительные отпуска, при предоставлении которых, в силу ч. 3 ст. 121 ГПК РФ, учитывается только время .
фактически отработанное в соответствующих условиях, аналогично и в коллективной договоре ЕМУП «МОАП» /л.д. 17- 18/.

В судебном заседании установлено, что Рощин с 30.12.2003 г. по 24 мая 2004 г. находится в вынужденном прогуле, решением суда от 24.05.2004 г. увольнение на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул, было признано незаконным, Рощин восстановлен на работе в должности водителя автотранспортного предприятия № 4 ЕМУП «МОАП» /лд. 6-8/. Приказом № 278 от 20.07.2004 г. Рощину был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск за проработанный период с сентября 2003 г. по сентябрь 2004 г. продолжительностью 28-календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 8 дней, за фактически проработанное время в соответствующих условиях /л.д. 21/. Оснований для предоставление Рощину дополнительного отпуска в полном объеме суд не усматривает, поскольку положение ч. 3 ст. 121 ТК РФ носит императивный характер, фактически в период вынужденного прогула Рощин работу, отнесенную коллективным договором и Перечнем к нему к работам с вредными условиями труда, не осуществлял, а потому суд находит требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи от 17.11.2004 г. подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,194-197 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Тумаковой Т.П. от 17 ноября 2004 года по гражданскому делу по иску Рощина Алексея Петровича к ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о предоставлении дополнительного отпуска отменить.

В удовлетворении иска Рощина Алексея Петровича отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.