ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

В составе председательствующего Зарубина В.Ю.,

членов суда Тимофеева Ю.А. и Чумак Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2001 г .

дело по иску Ломовцевой Елены Николаевны к МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и по иску Ломовцева Александра Владимировича к МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о предоставлении дополнительных отпусков по кассационной жалобе МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» на решение Железнодорожного суда

г. Екатеринбурга от 14 марта 2001 г ., которым постановлено исковые требования Ломовцевой Елены Николаевны и Ломовцева Александра Владимировича удовлетворить. Обязать МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» предоставить Ломовцеву Александру Владимировичу в 2001 г . дополнительные оплачиваемые отпуска за 1997-2000 гг. в количестве 36 рабочих дней. Взыскать с МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в пользу Ломовцевой Елены Николаевны денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в период с 22.07.97 г. по 03.01.01 в количестве 20 рабочих дней и дополнительное решение Железнодорожного суда от 22 марта 2001 г ., которым постановлено:

Взыскать с МУЛ «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в пользу Ломовцевой Елены Николаевны денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 22.07.97г. по 03.01.01г. в количестве 20 рабочих дней в размере 1671 руб. 96 коп.

Взыскать с МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» госпошлину в доход государства в размере 86 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Чумак, объяснения Ломовцевых Е.Н. и А.В. и их представителя Бикбаевой О.В., просивших решение суда оставить без изменения, объяснения представителя >

МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» по доверенности № 1/к-01 от 3.01.01 - Горской Е.П., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила :

Ломовцева Е.Н. работала в АП №4 МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» с 22.07.97г. по 03.01.01г. кондуктором. Ломовцев А.В. работает также в АП-4 МОАП водителем с 04.08.97 по настоящее время.

Решением комиссии по трудовым спорам МОАП Ломовцевым отказано в предоставлении дополнительных отпусков путем присоединения их к отпускам в 24 рабочих дня

Не согласившись с решением КТС, истцы обратились в суд с иском о предоставлении им дополнительных отпусков за вредные условия труда, мотивируя это тем, что администрация МОАП неверно производит расчет времени ежегодных отпусков, включая во время ежегодного отпуска в 24 дня и время дополнительного отпуска: Ломовцеву А.В. - 12 дней, Ломовцевой Е.Н. - 6 дней по принципу поглощения, а не присоединения. Просят обязать МОАП предоставить им дополнительные отпуска за весь отработанный период: Ломовцеву А.В. - 36 рабочих дней за 3 года, а Ломовцевой Е.Н. - 18 дней.

В ходе судебного заседания Ломовцева Е.Н. изменила свои требования и в связи с увольнением просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию за 18 дней неиспользованных дополнительных отпусков. Истцы пояснили, что их должности относятся к категории должностей с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительные отпуска.редставитель МОАП иск не признала,

пояснив, что предоставление дополнительных отпусков путем присоединения к основному отпуску в 24 дня возможно только при наличии производственных и финансовых возможностей, которыми МОАП не располагает. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, истцами нарушен досудебный порядок урегулирования трудовых споров, т.к. до 2000г. Ломовцевы в КТС не обращались.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласилось МУП «МОАП» и в принесенной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не видит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно. Правильно применены нормы материального права.

Рассматривая данный спор, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленумов ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 25.10.1974г. №288/п.22, утвердившим список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск кондукторам автобусов - 6 дней дополнительного отпуска, а водителям автобуса регулярных линий 12 дней, а также законом РФ от 6.10.92г. «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ, изменившим ст.67 КЗоТ РФ в части продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска до 24 рабочих дней. Порядок предоставления и продолжительность дополнительного отпуска, предусмотренного вышеуказанным постановлением не изменены, а поэтому дополнительный отпуск должен предоставляться сверх ежегодного отпуска, т.е. сверх 24 рабочих дней и поэтому требования Ломовцевых удовлетворены.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что нормативным документом, определяющим порядок установления продолжительности отпусков, является постановление Верховного Совета от 19.04.91г., на основании которого предприятия с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут предоставлять работникам отпуска большей продолжительностью, не состоятельны, поскольку из содержания решения видно, что судом первой инстанции эти доводы обсуждались, тщательно проверялись и были отклонены за необоснованностью.

Довод ответчика о неправильном применении судом нормы материального права также не основан на законе.

Как видно из материалов дела:

отзыва МУЛ «МОАП» по иску Ломовцевых (л.д. 66-68),

протокола судебного заседания (л.д. 134-137)

представитель ответчика не заявляла требования о применении сроков исковой давности, а ее доводы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора были проверены, и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на несоблюдение процессуальных сроков, предусмотренных ст.205 КЗоТ РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Данная статья устанавливает право работника на обращение в КТС в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Факт соблюдения заявителями указанного срока, а также досудебного порядка урегулирования спора был установлен в судебном заседании и подтверждается тем, что КТС МУП «МОАП» вынесла по заявлениям Ломовцевых решение по существу и отказала им не по основанию пропуска срока обращения в КТС.

Поскольку спор был предварительно рассмотрен в КТС, то суд обоснованно руководствовался положениями ст. 208 КЗоТ РФ.

Что же касается доводов ответчика о том, что суд не применил срок исковой давности, то поскольку заявление о применении срока исковой давности сделано уже после принятия решения по делу, то оно остается без рассмотрения.

Дополнительное решение от 22.03.01г. соответствует требованиям ст. 192, 197 ГПК РСФСР: истица была уволена с предприятия и в связи с этим в ее пользу была взыскана компенсация за неиспользованные отпуска, расчет компенсации был представлен самим ответчиком.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на содержание и законность решения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.305, 311 ГПК РСФСР, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного суда от 14 марта 2001г. и дополнительное решение от 22 марта 2001г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: