Дело №2-4867/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2011 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой O.K., с участием представителя заявителя Захаркина А.В., представителей заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре государственного инспектора труда Дикой К.А., и.о. начальника отдела Бровкина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав Воронова А.Н. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, выразившегося в непроведении проверки фактов, изложенных в заявлении профсоюза,

установил:

Первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» обратилась в защиту трудовых прав Воронова А.Н. с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении проверки фактов, изложенных в заявлении профсоюза, мотивируя требования следующим. В соответствии со ст.23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Учитывая, что каждый из работников может обратиться в инспекцию труда, то соответственно - объединившиеся в профсоюз работники через профсоюз могут обратиться в инспекцию труда в защиту нарушенных работодателем прав конкретного работника. В связи с заявлением в профсоюзный комитет члена профсоюзаВоронова А.Н. профсоюз обратился в инспекцию с заявлением, в котором указал о фактах нарушения трудового законодательства и просил провести проверку по указанным в заявлении фактам. 01.08.2011 г. от государственного инспектора труда поступил ответ, в котором было указано, что решение по заявлению может быть принято только в судебном порядке, так как вопрос снижения премии работнику Воронову А.В. был рассмотрен комиссией по трудовым спорам в порядке ст. 387 ТК РФ. Решением комиссии по трудовым спорам от 22.02.2011г. в удовлетворении требований Воронову А.Н. отказано, решение КТС обжалуется в суд.

Заявитель считает отказ инспекции в проведении проверки незаконным. После получения данного ответа профсоюз обратился в Роструд с просьбой разъяснить взаимодействие профсоюза и инспекции труда. В ответе Роструд не указал, что препятствием в работе Государственной инспекции труда по рассмотрению обращения профсоюза может служить факт рассмотрения вопроса комиссией по трудовым спорам. На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивает.

Представители заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Дикая К.А., Бровкин П.А. пояснили, что возражают против удовлетворения заявления, поскольку в полномочия Государственной инспекции труда не входит рассмотрение индивидуальных трудовых споров.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, представителей Государственной инспекции труда, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу ст. 352 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением норм трудового права является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод. При этом полномочия государственных инспекторов труда вытекают из деятельности по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» закреплено, что профсоюз - это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

В силу ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюзов, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться по просьбе члена профсоюза, а также по собственной инициативе, в Государственную инспекцию труда с заявлением в интересах работника - члена профсоюза.

Срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, заявителем соблюден.

Из материалов дела, объяснений представителя заявителя, представителей Государственной инспекции труда, в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

01.03.2011 г. Воронов А.Н. обратился в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» с заявлением о защите его трудовых прав по факту невыплаты работодателем премии за декабрь и январь 2011 г. (л.д. 16).

Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации- независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением, в котором просил провести проверку по факту невыплаты Воронову А.Н. премии за декабрь 2010 г., указывая на несоответствие норм локального нормативного акта работодателя, регулирующего условия премирования, требованиям трудового законодательства, выражая просьбу в случае выявления нарушений трудового законодательства предписать работодателю ОАО «Сургутнефтегаз» устранить выявленные нарушения, привлечь виновных лиц к ответственности (л.д. 11-15).

20.07.2011 г. главным государственным инспектором труда в ХМАО- Югре - и.о. начальника отдела Бровкиным П.А. вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в УКРНО ОАО «Сургутнефтегаз» с целью «всестороннего и полного рассмотрения обращения председателя профсозного комитета 11110 «Профсвобода» Захаркина А.В. в интересах работника Воронова А.Н.». Проведение проверки поручено государственному инспектору труда Дикой К.А. (л.д. 24).

20.07.2011 г. государственным инспектором труда Дикой К.А.направлен запрос в ОАО «Сургутнефтегаз» о предоставлении документов: копий приказов о снижении премии Воронову А.Н. за декабрь 2010 г., январь 2011 г., копии трудового договора, заключенного с Вороновым А.Н., копии Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Сургутнефтегаз», листа ознакомления с данным Положением, письменных разъяснений о причинах и порядке снижения премии Воронову А.Н. (л.д. 25).

Как следует из приложения к письму ОАО «Сургутнефтегаз» от 29.07.2011 г., запрошенные инспектором документы работодателем не предоставлены. Государственному инспектору труда направлена лишь копия решения комиссии по трудовым спорам (далее КТС) от 22.02.2011 г. (л.д. 38). Согласно решению КТС от 22.02.2011 г. Воронову А.Н. отказано в удовлетворении требований об отмене приказа от 30.12.2010 г. о снижении премии (л.д. 40-41).

Письмом от 01.08.2011 г. представителю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Захаркину А.В. было сообщено, что решение по обращению может быть принято только в судебном порядке, поскольку вопрос снижения премии работнику Воронову А.В. согласно приказа №1422 от 30.12.2011г. был рассмотрен комиссией по трудовым спорам ОАО «Сургутнефтегаз» в порядке ст. 387 Трудового кодекса РФ, решением комиссии по трудовым спора от 22.02.2011г. Воронову А.Н. отказано в удовлетворении требований, решение комиссии обжалуется в суд.

В полномочия Государственной инспекции труда не входит рассмотрение индивидуальных трудовых споров (л.д. 7-8).

В силу ч. 2 ст. 357 ТК в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Указанная норма права допускает возможность обращения профсоюзного органа, работника или защищающего его интересы лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на разрешении органа по рассмотрению индивидуального трудового спора (за исключением исков, принятых судом, или вопросов, по которым имеется решение суда). В таком случае государственный инспектор труда правомочен выдать работодателю предписание при выявлении очевидных нарушений трудового законодательства.

Однако для того, чтобы разрешить вопрос о наличии либо отсутствии очевидных нарушений государственный инспектор труда должен провести проверку. Как установлено при рассмотрении дела, государственным инспектором труда Дикой К.А. проверка по существу заявления не проводилась. Необходимые документы инспектором не исследовались, работодателем запрос инспектора не исполнен, из всех запрошенных документов предоставлено лишь решение КТС, на основании которого должностным лицом дан ответ о возможности рассмотрения заявления в судебном порядке.

Позиция представителей заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре представляется суду противоречивой, с одной стороны представители Государственной инспекции труда в ХМАО- Югре заявляют, что заявление не подлежало проверке и рассмотрению по существу, поскольку имеется индивидуальный трудовой спор, с другой стороны предоставили акт проверки в подтверждение того, что проверка проведена.

Акт проверки, на который ссылается государственный инспектор труда как на заключительный документ проверки, не был предоставлен суду одновременно со всеми материалами проверки, а приобщен лишь в судебном заседании (л.д.26, 34-43, 53-54). Выводы инспектора, содержащиеся в акте, основаны на документах, которые не предоставлялись работодателем в официальном порядке. Так инспектор указывает в акте проверки, что нарушений трудового законодательства не выявлено, между тем в распоряжение инспектора не предоставлялись даже приказы о лишении премии. В акте содержится вывод о соответствии Положения о премировании работников ОАО «Сургутнефтегаз» трудовому законодательству, тогда как указанный документ инспектору согласно письму от 29.07.2011 г. не направлялся.

Кроме того, в ответе, предоставленном заявителю, инспектор не приводит выводы, содержащиеся в акте проверки, а лишь указывает на судебный порядок разрешения заявления (л.д. 7-8).

На неправомерность позиции заинтересованного лица указывает и письмо Государственной инспекции труда по Тюменской области от 15.08.2011 г. о направлении заявления профсоюза для разрешения по существу по территориальности (л.д. 57-58). Как пояснил в судебном заседании Бровкин П.А., по указанию вышестоящей инспекции начата повторная проверка по заявлению профсоюза.

Письмом от 12.08.2011 г. Федеральной службой по труду и занятости разъяснено представителю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», что руководителю Государственной инспекции труда по Тюменской области поручено рассмотреть обращение профсоюза, принять обоснованное решение по существу поставленных в нем вопросов, не исключая при этом принятия, в случае необходимости, соответствующих мер инспекторского реагирования (л.д. 56). Таким образом, вышестоящая в порядке подчиненности государственная инспекция труда не считает наличие решения КТС препятствием для проведения проверки по существу заявления.

Учитывая особое место государственного надзора и контроля за соблюдением норм трудового права в системе способов защиты трудовых прав работников и особую роль государственных инспекторов труда в рамках реализации указанных функций, рассмотрение заявления о нарушении трудовых прав работника не должно носить формальный характер и ограничиваться констатацией наличия решения КТС. Исходя из положений ст.ст. 352, 356, 357 ТК РФ, решение об отказе в удовлетворении заявления лица, обратившегося за защитой трудовых прав, с учетом возможности его дальнейшего обжалования, должно основываться на объективных и полных данных, в том числе полученных по результатам проведенной проверки, и подтверждающих правомерность такого решения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что государственным инспектором труда Дикой К.А. не исполнены обязанности, возложенные на государственного инспектора труда ст. 357 ТК РФ, что суд расценивает как бездействие.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав Воронова А.Н. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, выразившееся в непроведении проверки по заявлению первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» в интересах члена профсоюза Воронова А.Н.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья

Мироненко М.И.

Копия верна

Мироненко М.И.