Судья Артемьев А. П. Дело № 33-9534/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С.,

Москаленко Ю. П.

при секретаре Катыревой О. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница . . .» (далее – ГУЗ «ОДКБ . . .») к Первичной профсоюзной организации «Альтернатива» ГУЗ «ОДКБ . . .» о признании недействительными решений учредительных собраний

по кассационной жалобе представителя истца ГУЗ «ОДКБ . . .» Бегуновой Н. Н. (по доверенности . . . от ( / / ) сроком по ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ГУЗ «ОДКБ . . .» Бегуновой Н. Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Первичной профсоюзной организации «Альтернатива» ГУЗ «ОДКБ . . .», Ермиловой Н. П. и Нурлыгаянова Р. Д., возражавших относительно доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУЗ «ОДКБ . . .» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Первичной профсоюзной организации «Альтернатива» ГУЗ «ОДКБ . . .» о признании недействительными решений учредительных собраний.

В обоснование исковых требований было указано, что сотрудниками ГУЗ «ОДКБ . . .» были созданы рабочий профсоюз «Альтернатива» и Первичная профсоюзная организация рабочего профсоюза «Альтернатива» на основании решения учредительного собрания рабочего профсоюза «Альтернатива» от 08 ноября 2009 года, оформленного протоколом от 08 ноября 2009 года. Также решением учредительного собрания рабочего профсоюза «Альтернатива» от 06 декабря 2009 года, оформленным протоколом от 06 декабря 2009 года, Первичная профсоюзная организация «Альтернатива» была реорганизована. Считая, что при принятии указанных решений были допущены существенные нарушения закона, истец просил суд признать недействительными решение учредительного собрания рабочего профсоюза «Альтернатива» от 08 ноября 2009 года, оформленное протоколом от 08 ноября 2009 года, а также решение учредительного собрания рабочего профсоюза «Альтернатива» от 06 декабря 2009 года, оформленное протоколом от 06 декабря 2009 года.

В судебном заседании представители истца ГУЗ «ОДКБ . . .» Бегунова Н. Н. и Полежаева О. П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Первичной профсоюзной организации «Альтернатива» ГУЗ «ОДКБ . . .» Гончарова Е. Ю. и Нурыгаянов Р. Д. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что права и законные интересы истца при принятии оспариваемых решений не были нарушены, создание профсоюзных организаций произведено в интересах членов этих организаций, что не противоречит закону.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2011 года исковые требования ГУЗ «ОДКБ . . .» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась представитель истца ГУЗ «ОДКБ . . .» Бегунова Н. Н., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, автор жалобы указала, что свидетели со стороны ответчика получили судебные повестки о вызове в суд до того, как ходатайство об их допросе было разрешено судом; заявленные истцом ходатайства об истребовании протоколов учредительного собрания судом не были разрешены. По мнению автора жалобы, оспариваемые решения затрагивают права и законные интересы истца, приняты в нарушением установленного законом порядка. Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что реорганизация Первичной профсоюзной организации «Альтернатива» произошло с целью вступления в межрегиональную профсоюзную организацию «Уральский профсоюзный центр».

В письменных возражениях на кассационную жалобу председатель Первичной профсоюзной организации «Альтернатива» ГУЗ «ОДКБ . . .» Елисеева Н. А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Пунктом 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации прямо предусмотрено, что каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Международная организация труда (МОТ) в 1948 г. приняла Конвенцию N 87 "О свободе ассоциации и защите права на организацию", которая предусматривает, что трудящиеся и предприниматели без какого бы то ни было различия имеют право создавать по своему выбору организации без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения уставам этих последних. Под организацией в данном случае понимается всякая организация трудящихся или предпринимателей, имеющая целью обеспечение и защиту интересов трудящихся.

Из смысла ст. 30 Трудового кодекса (далее – ТК) Российской Федерации следует, что членами первичных профсоюзных организаций и их органов являются работники данного работодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза;

Как усматривается из материалов дела, решением учредительного собрания рабочего профсоюза «Альтернатива» от 08 ноября 2009 года, оформленного протоколом от 08 ноября 2009 года, группой сотрудников ГУЗ «ОДКБ . . .» был создан рабочий профсоюз «Альтернатива» и Первичная профсоюзная организация рабочего профсоюза «Альтернатива».

Поскольку право работников организации на создание профессионального союза гарантировано Конституцией Российской Федерации, закреплено в федеральных законах, следовательно, принятие решения о создании первичной профсоюзной организации не противоречит закону.

Между тем, заявляя требования о признании незаконным и недействительным решения о создании вышеуказанных профсоюзных организаций, истец ссылался на нарушение ответчиком порядка его принятия.

Порядок создания и государственной регистрации профессионального союза предусмотрен Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Так, статья 8 указанного закона регламентирует порядок государственной регистрации профсоюзных организаций, при этом содержит положения о том, что профсоюзы, их объединения, первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица.

Однако данный Закон не содержит конкретных статей, прямо регулирующих порядок создания профсоюзов. Вместе с тем, как следует из контекста ч. 3 п. 1 ст. 8 Закона, решение о создании профсоюза, первичной профсоюзной организации, утверждение уставов и положений относится к компетенции общих собраний профсоюза. Названный Закон относит к компетенции общего собрания профсоюза формирование руководящих и контрольно-ревизионных органов. Общее собрание членов профсоюза с целью учреждения профессионального союза созывается его учредителями, в качестве которых могут выступать как физические, так и юридические лица (ст. ст. 6 и 18 Закона).

Профсоюзная организация считается созданной с момента принятия решений общего собрания о создании профсоюза и утверждения устава профсоюза. С этого же момента профсоюзная организация может осуществлять свою уставную деятельность, приобретать права и принимать на себя обязанности (за исключением прав и обязанностей юридического лица).

Далее инициаторам создания профсоюза необходимо будет решить, в состав какого уже действующего профсоюза, объединяющего работников аналогичной отрасли, их первичная профсоюзная организация хотела бы войти.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации (в том числе протоколы собраний от 08 ноября 2009 года, от 06 декабря 2009 года), допросив свидетелей – членов профсоюза, принимавших участие в общих собраниях, решения которых оспариваются истцом, суд установил, что 08 ноября 2009 года работники ГУЗ «ОДКБ . . .» в количестве 23 человек провели учредительное собрание, на котором было проведено голосование и по итогам которого принято решение о создании рабочего профсоюза «Альтернатива», Первичной профсоюзной организации рабочего профсоюза «Альтернатива», утвержден Устав рабочего профсоюза «Альтернатива». Результаты проведенного собрания были оформлены протоколом от 08 ноября 2009 года. 06 декабря 2009 года на учредительном собрании Первичной профсоюзной организации «Альтернатива» принято решение об утверждении Положения данной организации и о реорганизации с целью вступления в межрегиональную профсоюзную организацию «Уральский профсоюзный центр». Указанное решение было оформлено протоколом от 06 декабря 2009 года. О создании профсоюзной организации работодатель был уведомлен в письменном виде, что подтверждается уведомлением от 16 ноября 2009 года.

Как следует из пояснений представителей ответчика, показаний свидетелей такой способ создания первичной профсоюзной организации «Альтернатива» (в два этапа) был обусловлен недостаточной правовой осведомленностью его учредителей – сотрудников ГУЗ «ОДКБ . . .», однако намерение на создание профсоюзной организации они имели и выразили свое соответствующее волеизъявление.

Таким образом, оспариваемые истцом решения были приняты уполномоченным органом – общим собранием, к компетенции которого относится разрешение вопросов о создании профсоюза, его реорганизации, утверждении устава профсоюза.

Каких-либо требований к проведению собрания при объединении работников в профсоюзную организацию законодательство о профессиональных союзах не содержит, как и не содержит указаний на возможность обжалования решения учредительного собрания о создании профсоюзной организации лицами, не принимавшими участие в его проведении.

Споры же между сторонами социального партнерства, каковыми являются работодатель и первичная профсоюзная организация, рассматриваются в порядке, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда доводы кассационной жалобы о том, что свидетели со стороны ответчика получили судебные повестки о вызове в суд до того, как ходатайство об их допросе было разрешено судом.

Из смысла ст. 69 ГПК Российской Федерации следует, что свидетельские показания относятся к доказательствам по делу, которые в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации представляются сторонами в обоснование своих исковых требований или возражений относительно иска.

Таким образом, сторонам принадлежит обязанность по представлению доказательств, в том числе по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей, которые своими показаниями могут подтвердить или опровергнуть то или иное обстоятельство, которое доказывает одна либо другая сторона по делу.

Представляя доказательства в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, сторона ответчика при содействии суда на основании ст. 57 ГПК Российской Федерации обеспечила в судебное заседание явку свидетелей, которым были вручены судебные повестки о вызове в суд. При этом факт вызова в судебное заседание свидетелей не свидетельствует однозначно о том, что они будут допрошены судом, поскольку ходатайство о допросе свидетелей подлежит рассмотрению в порядке ст. 166 ГПК Российской Федерации.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13 апреля 2011 года (л. д. 116-127), ходатайство ответчика о допросе свидетелей было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений суда при допросе свидетелей.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом ходатайства об истребовании протоколов учредительного собрания судом не были разрешены. Указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела, в которых содержатся все оспариваемые истцом протоколы учредительного собрания (л. д. 61-62, 80-81). При этом сторона истца не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ГУЗ «ОДКБ . . .» Бегуновой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: