АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

(107996, г.Москва, Н.Басманная ул., д. 10)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Г.Москва

Дело №А40-72068\06-111 -406

26.02.2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2007года. Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Н.В.Буяновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООП «Аэронавигация» к ГУ ГУ ПФР №3 по Москве и Московской области о признании недействительными следующих ненормативных актов:

•  решения о взыскании штрафа от 22.06.2006 года;

•  требование об уплате штрафа №1 от 22.05.2006 года;

при участии:

от заявителя-Е.А. Гончаровой по доверенности №061 от 20.02.2007 года ; О.Б. Бабича по доверенности №203-02 от 09.01.2007 года;

от заинтересованного лица - О.А. Рукиной по доверенности №203-02 от 09.01.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Государственным учреждением ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской обл. в адрес ООП «Аэронавигация» направлено требование №1 по состоянию на 22.05.2006 года об уплате штрафа 10 000 руб. за нарушение срока регистрации (л.д.13).

22.06.2006 года ГУ ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской обл. принято решение №1 от 22.06.2006 года о взыскании с ООП «Аэронавигация» на основании ст.13,25 и 25.1 ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «об обязательном пенсионном страховании в РФ» штрафа в сумме 1000 руб., который не был уплачен по требованию №1 от 22.05.2006 года в установленный срок, который истек 21.06.2006 года (л.д. 15).

Заявитель ООП «Аэронавигация» (далее ООПАН) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных требования №1 от 22.05.2006 года и решения о взыскании №1 от 22.06.2006 года. Обосновывая заявление, ООПАН сослалось на ст.6 и 11 ФЗ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», в соответствии с которыми страхователями признаются юридические лица-работодатели, и указало, что по уставу является добровольным объединением общероссийских профсоюзов (ПАРРиС России и ФПАД России), не имеет штат работников и не производит выплаты, в связи с чем не является страхователем и не может нести ответственность за нарушение срока регистрации в ПФР в качестве страхователя. Кроме того, заявитель сослался на нарушение порядка взыскания штрафа, установленного ст.25-1 названного ФЗ, т.к. требование об уплате штрафа, которое по закону должно направляться до принятия решения о взыскании, фактически направлено 29.08.2006 года, т.е. после принятия решения о взыскании.

Заинтересованное лицо ГУ ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской обл. (далее - ПФ) возразило против удовлетворения заявления. В письменном отзыве на иск указало, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 04.04.2002 года. При этом не регистрацию в территориальном органе страховщика не осуществил, что послужило основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 27 ФЗ №167-ФЗ. Кроме того, ПФ указывает, что в соответствии с Порядком регистрации, установленным постановлением Правительства ПФР от 19.07.2004 года (п.1 пп.З) регистрация организаций осуществляется независимо от наличия на момент регистрации обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а так же на то, что несмотря на изменившийся порядок регистрации в соответствии с письмом Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 года №79 юридические лица, зарегистрированные в ЕГРЮЛ до 01.01.04 года, после этой даты сохраняют обязанность самостоятельно зарегистрироваться в органе ПФР.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п .1 ст . 11 Федерального закона от 15.12.2001 г . № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок для работодателей - организаций - со дня государственной регистрации по месту их нахождения .

Статьей 27 названного закона предусмотрено , что за нарушение страхователем установленного ст . 11 настоящего федерального закона срока регистрации в органе ПФ РФ более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Из буквального толкования понятия страхователя , указанного в ст .6, п .1 ст . 11 названного закона , страхователем является организация , являющаяся работодателем и производящая выплаты физическим лицам .

В данном случае ООПАН по уставу является добровольным объединением общероссийских профессиональных союзов ( ПАРРиС России и ФПАД России ), целью деятельности которого является защита социально - трудовых прав своих членов и представление их интересов в отношениях с работодателями . ООПАН с момента создания не имеет штатного расписания , не является работодателем и не производит выплаты работникам , что подтверждается следующими доказательствами : Уставом организации , ведомостью на уплату страховых взносов на 31.12.2006 года и пояснительной запиской к индивидуальным сведениям за 2005 год , в соответствии с которыми задолжность по страховым взносам за 2005,2006 годы отсутствует и начисление не производилось ; справкой ООПАН № 053 от 14.02.2007 года , № 062 от 26.02.2007 года , № 053 от 14.02.2007 года о том , что заработная плата за 2006 год не начислялась , штатные сотрудники отсутствуют и деятельность организации производится за счет профсоюзных взносов ; кассовой книгой за 2006 год , в которой отсутствуют записи о выплатах работникам ; карточками счетов 86, 68.1, 51, 50, 69.2, 70, в которых так же не отражены выплаты работникам .

Поскольку на протяжении всей деятельности организации с октября 2002 года по настоящее время штат работников отсутствует , выплаты работникам не производились , нет оснований считать ООПАН страхователем . Следовательно , на организации не лежит обязанность по регистрации в ПФ в качестве страхователя и организация не должна нести ответственность за нарушение срока регистрации .

Кроме того , ПФ нарушил порядок взыскания санкции .

В нарушение ст . 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности не принималось , о месте и времени рассмотрения материалов проверки , в частности акта № 17.8 от 03.05.2006 года , организация не извещалась , в связи с чем была лишена возможности приводить свои доводы .

В нарушение ст .25.1 ФЗ № 167- ФЗ требование об уплате штрафа было направлёно организации 29.08.2006 года , т . е . после принятия решения о взыскании , что подтверждается почтовым штемпелем на конверте , подлинник которого исследован судом , а копия находится в деле ( л . 14). Между тем , как предусмотрено п .1 и п .5 ст .25-1 ФЗ № 167- ФЗ до принятия решения о взыскании штрафа орган ПФ РФ направляет страхователю требование об уплате штрафа и в случае , если страхователь добровольно не уплатил штраф по требованию , соответствующий орган ПФ РФ принимает решение о взыскании штрафа .

Таким образом , ПФ РФ не имел оснований для принятия обжалуемых ненормативных актов , ущемляющих права заявителя .

Суд отклоняет ссылку ПФ РФ на письмо ВАС РФ № 79 от 11.08.2004 года , в соответствии с которым юридические лица , зарегистрированные в ЕГЮЛ до 01.01.2004 года , после этой даты сохраняют обязанность самостоятельно зарегистрироваться в органах ПФ РФ , т . к . данное разъяснение касается организацией - страхователей , к которым заявитель не относится .

Суд отклоняет довод ПФ РФ о том , что заявитель является страхователем и обязан зарегистрироваться органе фонда в соответствии с утвержденным страховщиком порядком регистрации независимо от того , производил ли он выплаты работникам . Данный довод противоречит ст .6,11 ФЗ № 167 - ФЗ и тому обстоятельству , что по настоящее время , т . е . в течение 4 лет организация не установила штат работников , не производит выплат работникам .

Суд установил , что требование № 1 от 22.05.2006 года получено заявителем 14.09.2006 года . Установленный п .4 ст . 198 АПК РФ трехмесячный срок обжалования требования истекает 14.12.2006 года . Исковое заявление сдано на почту 02.11.2006 года . Следовательно , срок обжалования не истек .

Что касается решения о взыскании 31 от 22.06.2006 года , то оно получено заявителем 20.07.2006 года . Срок обжалования истекает 20.10.2006 года . Следовательно , установленный п .4 ст . 198 АПК РФ заявителем пропущен . В связи с этим ООПАН заявило ходатайство о восстановлении срока , ссылаясь на то , что 02.08.2006 года была подана жалоба в вышестоящий орган ПФ РФ , ответ поступил 22.09.2006 года , после получения которого заявитель обратился в арбитражный суд , пропустив по уважительной причине срок обжалования . Заинтересованное лицо не возразило против восстановления срока . На основании п .4 ст . 198 АПК РФ суд признает указанную причину пропуска срока подтвержденной материалами дела ( копией жалобы от 01.08.2006 года - л . д .16, копией решения Отделения ПФР по г . Москве и Московской обл . № 74 от 13.09.2006г. о признании правомерным обжалуемого решения – л.д. 20-21) и уважительной, поскольку до обращения в суд заявитель использовал допустимый законом способ обжалования ненормативного акта в административном порядке.

На основании изложенного , руководствуясь ст .167,201 АПК РФ , суд

  РЕШИЛ :

Решение ГУ ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской обл. №1 от 22.06.2006 года о взыскании штрафа и требование №1 от 22.05.2006 года об уплате штрафа, вынесенные в отношении ООП «Аэронавигация» признать не соответствующим ФЗ №167-ФЗ от 15.12.2001 года и недействительным.

Возвратить ООП «Аэронавигация» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3900 руб., уплаченную по пл. поручению №308 от 11.12.2006 года.

Судья Н.В. Буянова

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.