РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 27 января 2011 года Дело № 2- 296-11

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего федерального судьи Федоровой И.И., при секретаре Хританько А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Иноземцевой Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной

ответственностью «Центр по Защите прав» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать письменный ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева И.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по Защите прав» (далее по тесту Общество) с требованиями о признании бездействия незаконным в части непредоставления ответа на её письменное заявление от 27.08.2010 года, возложении обязанности дать письменный ответ на обращение от 27.08.2010 года, взыскании компенсации морального вреда.

Обращение в суд мотивирует тем, что она с 24.05.2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности юриста, однако в нарушении трудового законодательства трудовые отношения не оформлены надлежащим образом. Устные обращения остались без удовлетворения, в связи с чем 27 августа 2010 года она обратилась к ответчику с письмом с просьбой выдать оригинал трудового договора, а также заверенные копии приказа о приеме на работу, правил внутреннего трудового распорядка общества и должностной инструкции юриста. Вместе с тем, до настоящего времени на данное письмо ответчик не ответил, документы не представил. Бездействие ответчика считает незаконным, нарушающим её права как работника общества, кроме того, бездействие работодателя унизило человеческое и гражданское достоинство истицы, нравственные страдания она оценивает в 10 000,00 рублей.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеизложенным доводам, дополнительно просила взыскать с ответчика её расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей. По существу иска пояснила, что письмо с просьбой выдать документы относительно её работы в обществе отправила по почте заказным письмом с уведомлением, которое получила приблизительно 06, 07 сентября 2010 года и из которого следовало, что письмо ответчик получил 30.08.2010 года. До настоящего времени документы ответчик ей не выдал. Считает, что она обратилась в суд защитой нарушенных прав в течение трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель истицы Холодов В.Л., допущенный к участию в деле судом в порядке ч.б ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал, пояснив, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав его доверительницей не пропущен, 27.08.2010 года она знала о нарушении своих трудовых прав относительно надлежащего оформления трудовых отношений, в связи с чем и обратилась к работодателю с письмом о предоставлении документов. Вместе с тем, право истицы по получение информации о труде, получении документов относительно её работы ответчиком также было нарушено.

Представитель ответчика Пьянков О.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истицей срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом исчисляет его с 27.08.2010 года, поскольку полагает, что с этой даты истица знала о нарушении .своих трудовых прав. Кроме того, пояснил, что наличие трудовых отношений с истицей на 30 августа 2010 года не оспаривает, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 26.10.2010 года по иску Иноземцевой И.Д. на Общество уже возложены обязанности оформить с истицей трудовой договор, ознакомить её с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией юриста, однако исполнить его не представляется возможным, в связи с отсутствием истицы на работе.

Суд, заслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Иноцемцевой И.Д. подлежащими частичному удовлетворению.

Иноземцева И.Д. состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр по Защите Прав» в должности юриста с 24 мая 2010 года, что установлено решением Калининского районного суда г.Тюмени от 26.10.2010 года по иску Иноземцевой И.Д. к ООО «Центр по Защите 11рав» об обязании оформить трудовые отношения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение вступило в законную силу 12.1 1.2010 года.

27 августа 2010 года Иноземцева И.Д. направила в адрес Общества заявление с просьбой выдать ей оригинал трудового договора и заверенные надлежащим образом копии приказа о приеме на работу, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции юриста (л.д. 11).Факт отправления данного письма в адрес Общества подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (л.д. 12,13). Как следует из уведомления о вручении Общество получило данное письмо 30 августа 2010 года (л.д. 14).

Согласно ч.1 п.6 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному' заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что трудовой договор с истицей, а также копии приказа о приеме на работу, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции юриста в течении трех рабочих дней со дня получения письма были выданы Иноземцевой И.Д.

Таким образом, суд считает, что Обществом не исполнена обязанность по выдаче Иноземцевой И.Д. документов, связанных с работой, возложенная на него ст. 62 Трудового кодекса РФ, нарушены права истицы как работника Общества на предоставление полной достоверной информации об условиях труда, бездействие в данном случае является незаконным, в связи с чем требования истицы в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, письмо Иноземцевой И.Д. от 27.08.2010 года Общество получило 30.08.2010 года, в соответствии с требованиями ст. 62 Трудового кодекса РФ Общество в течение 3 рабочих дней должно было выдать Иноземцевой И.Д. испрашиваемые документы. С учетом указанных обстоятельств, срок выдачи документов истек 02 сентября 2010 года. Срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия в части непредоставления ответа на письменное заявление от 27 августа 2010 года, возложении обязанности дать письменный ответ на обращение следует исчислять с 03.09.2010 года по 03.12.20Югода.

Иноземцева И.Д. обратилась в суд с иском 03 декабря 2010 года (л.д.2), то есть в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательствами того, что Иноземцева И.Д. узнала о нарушении своих прав на получение информации от работодателя, ранее, чем 03.09.2010 года, суд не располагает. Доводы представителя ответчика о том, что истица знала о нарушении своих трудовых прав на получение полной достоверной информации об условиях труда, право на получение документов, связанных с работой, уже при отправлении письма 27.08.2010 года являются несостоятельными. Утверждения истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав при получении уведомления о вручении, являются голословными.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, не принимается во внимание.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 26.10.2010 года по делу по иску Иноземцевой И.Д. на Общество возложена обязанность оформить с Иноземцевой И.Д. в письменной форме трудовой договор, письменно ознакомить её с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией юриста, изменить в приказе и трудовой книжке дату принятия на работу. Вместе с тем, данное решение не освобождает Общество от исполнения обязанности по предоставлению Иноцемцевой И.Д. документов, связанных с работой. Кроме того, указанное решение постановлено и вступило в законную силу по истечении срока предоставления документов по письму истицы от 27.08.2010 года.

Довод представителя истца о невозможности исполнения решения суда от 26.10.2010 года является несостоятельным и не имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что суд установил, что ответчиком нарушены трудовые
права Иноземцевой И.Д. на получение полной достоверной информации об
условиях труда, право на получение документов, связанных с работой, суд
находит подлежащим взысканию с ответчика денежных средств в счет
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации
морального вреда, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса
Российской Федерации, учитывает, что Иноземцева И.Д. претерпела
нравственные страдания, обусловленные незаконным бездействием

работодателя на предоставлении информации, документов, связанных с работой. Суд, с учетом разумности и справедливости, находит возможным определить компенсацию морального вреда Иноземцевой И.Д. в размере 2000,00 руб., которые следует взыскать с ответчика. В остальной части иска необходимо отказать.

Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от01.12.2010 года и расписками в получении денежных средств. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, учитывая участие представителя истицы в судебном заседании, частичное удовлетворении исковых требований суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.21,62,237,392 Трудового кодекса РФ, ст. 12, 56, 67,100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иноземцевой Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по Защите прав» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать письменный ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Центр по Защите прав» в части непредоставления ответа на письменное заявление Иноземцевой И.Д. от 27 августа 2010 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр по Защите прав» дать письменный ответ на заявление Иноземцевой И.Д. от 27 августа 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр по Защите прав» в пользу Иноземцевой Ирины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей, всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2011 года.

председательствующий И.И. Федорова