Судья Павленко О.Е.

Дело № 33-1829/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Колесовой Л.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Колесниковой О.Г.

при ведении протокола секретарем Килиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2012 гражданское дело по иску ... к Кондрашовой М.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, встречному иску Кондрашовой М.А. к ... о взыскании задолженности по заработной плате и стипендии по кассационной жалобе Кондрашовой М.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., ответчика Кондрашовой М.А., ее представителя Рудник Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца Медведевой М.А., Крыловой Е.В., указавших на законность решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

... обратилось в суд к Кондрашовой М.А. с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 19.10.2009 между ... и Кондрашовой М.А. заключен трудовой договор ... в соответствии с которым ответчик принята на работу ... отдела очковой оптики в салон контактной коррекции зрения и очковой оптики. Истцом было организовано обучение ответчика в период с 12.07.2010 по 25.11.2010 по специальности «Медицинская оптика» в ГОУ ДПО «Нижегородский областной центр повышения квалификации специалистов здравоохранения», о чем 12.07.2010 между сторонами заключен ученический договор. В соответствии с п. 2.2.3. ученического договора Кондрашева М.А. обязалась после прохождения обучения в течение 1,5 лет проработать у истца. Обучение окончено ею 25.11.2010 года. С 01.01.2011 года ответчик переведена на должность оптометриста. Таким образом, ответчик обязалась проработать у истца до 25.05.2012. Вместе с тем 01.07.2011 года ответчик по собственному желанию расторгла трудовой договор. По состоянию на 01.07.2011 года ответчик проработал у истца 7 месяцев 5 дней. Истец в соответствии с п.2 ученического договора произвел оплату обучения ответчика в сумме 40 000 руб. В соответствии с п.3.2. ученического договора, в случаях досрочного расторжения трудового договора с работодателем по инициативе работника, увольнения по собственному желанию без уважительных причин, работник обязан возместить работодателю стоимость обучения равную денежным средствам, потраченным на обучение работника, пропорционально количеству неотработанного времени. Таким образом, количество неотработанного времени ответчиком составляет 10 месяцев 25 дней. Истец ... просил взыскать с ответчика Кондрашевой М.А. денежные средства в сумме ...

Ответчик Кондрашова М.А. предъявила к истцу ...» встречные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... стипендии в сумме ... обосновав их тем, что в период с 19.10.2009 г. по 01.07.2011г. стороны состояли в трудовых отношениях. 01.07.2011 г. трудовой договор расторгнут по ее инициативе. В период трудовых отношений истец, по направлению и за счёт работодателя, проходил обучение ГОУ ДПО «Нижегородский областной центр повышения квалификации специалистов здравоохранения». При этом обучение происходило без отрыва от работы. Несмотря на то, что она по своей инициативе расторгла трудовой договор раньше оговоренного ученическим договором срока, она считает, что у него не возникло обязанности возмещения затрат работодателю, связанных с обучением, поскольку повышение квалификации работника является обязанностью работодателя, соответственно работодатель несёт бремя затрат, связанных с обучением работника, так как наличие сертификата специалиста является обязательным условием для занятия медицинской деятельностью, предусмотренным законом. Тем не менее, ... удержал из ее заработной платы в счёт погашения затрат, связанных с обучением, сумму в размере ... Кроме того, согласно п. 4.1 договора работодатель должен был выплачивать работнику в счёт оплаты ученичества стипендию в размере ... в месяц. Данная стипендия ей не выплачивалась.

В судебном заседании представитель ... доводы, изложенные в иске поддержала, встречный иск Кондрашовой М.А. не признала, полагала, что Кондрашовой М.А. пропущен срок для обращения в суд.

Кондрашова М.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено решение о взыскании с Кондрашовой М.А. в пользу ...» расходов на обучение в сумме .... и по оплате государственной пошлины в сумме ... в удовлетворении встречных исковых требований Кондрашовой М.А. судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Кондрашова М.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно ученическому договору №У-4/1 стоимость обучения составляла ..., однако, согласно договору оказания услуг № 874 от 08.07.2010 г. между ... и ГО ДПО НО ЦПК СЗ и акту выполненных работ №8 74 06.09.2010 г., стоимость обучения одного работника составила лишь ..., а оставшаяся сумма - ..., потраченная ... на аренду помещений для оказания образовательных услуг и на проживание иногородних преподавателей, не входит в предмет договора 874 от 08.07.2010, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно п.1.2 ученического договора №У-4/1 от 12.07.2011, заключенного между ... и Кондрашовой М.А., стоимость обучения Кондрашовой М.А. оплачивается в сумме 40000 руб., то есть стороны при заключении ученического договора согласовали стоимость обучения работника Кондрашовой М.А. Согласно справке ... стоимость затрат на обучение одного человека по специальности «Медицинская оптика» ГОУ ДПО «Нижегородский областной центр повышения квалификации специалистов здравоохранения» проходившего с 12.07.2010г. по 25.11.2011г. в г. Екатеринбурге включает в себя стоимость обучения по программе «медицинская оптика» - ...., аренду квартиры для проживания преподавателей с 12.07.2010г. по 25.11.2010г. в сумме ...., аренду зала для проведения обучения с офтальмологическим оборудованием с 12.07.2010г. по 25.11.2010г. в сумме ... общая сумма затрат на обучение одного человека составляет .... (л.д. 16). Кроме того, фактические затраты на обучение Кондрашовой М.А. в сумме ... подтверждаются приказом от 12.07.2010г. ... об организации обучения продавцов консультантов, договором о возмездном оказании услуг № 874 от 08.07.2010г. между ...» и ГОУ ДПО «Нижегородский областной центр повышения квалификации специалистов здравоохранения», договором аренды зала с офтольмологическим оборудованием от 12.07.2010г. между ООО «Фирма Оптика-Цетр» и ... договором субаренды жилого помещения от 12.07.2010г. между ИП ...

Доводы жалобы о том, что у Кондрашовой М.А. не возникло обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем в связи с ее обучением, поскольку повышение квалификации работника является обязанностью работодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик принята на работу продавцом консультантом отдела очковой оптики в салон контактной коррекции зрения и очковой оптики19.10.2009, а 12.07.2010 Кондрашова М.А. самостоятельно обратилась с заявлением к ... о направлении её на обучение по специальности «Медицинская оптика» в ГОУ ДПО «Нижегородский областной центр повышения квалификации специалистов здравоохранения».

Указание в жалобе на несогласие с отказом суда в удовлетворении встречного иска Кондрашовой М.А. о взыскании части заработной платы, стипендии в связи с пропуском Кондрашовой М.А. предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, безосновательно. Суд дал оценку представленным доказательствам по делу: расчетным листкам, графикам учета рабочего времени, справкам о размере заработной платы, и установил, что Кондрашовой М.А. было доподлинно известно о составных частях ее заработной платы, причитающейся за соответствующий период; о размерах за каждый календарный месяц; о произведенных удержаниях. За каждый отработанный месяц, заработная плата выплачивалась в следующем за ним месяце. Таким образом, о начислениях, произведенных в октябре 2009 года, истцу стало или должно было быть известно в ноябре 2009 года, за ноябрь 2009 года - в декабре 2009 года и так далее. Соответственно сумма заработной платы за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, а также стипендии за период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года, была известна в период с ноября 2009 года по декабрь 2010г., в связи, с чем срок обращения в суд по данному периоду истек по истечении трех месяцев с момента выплаты истцу заработной платы за соответствующий месяц.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: