Судья Логинов М.Л. дело N 33-1842/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2012 гражданское дело по иску Милькова О.В. к колхозу «Урал» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.12.2011, которым иск удовлетворён частично.

Взыскана с колхоза «Урал» в пользу Милькова О.В. недоначисленная и невыплаченная заработная плата в сумме ( / / ). с учетом установленных законодательством вычетов и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ( / / ). с учетом установленных законодательством вычетов.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскана с колхоза «Урал» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия

установила:

Мильков О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании недоначисленной заработной платы в период с сентября 2010 года по 08.10.2011 в сумме ( / / ). и компенсации за нарушение оплаты труда в сумме ( / / )

В обоснование своих требований указал, что работал в колхозе «Урал» в должности ( / / ) с дополнительными обязанностями ( / / ). 03.10.2001 уволен в связи с сокращением численности штата. В его должностные обязанности согласно сложившихся условий работы входил уход за животными, поправка кормов (сентябрь 2010 года – 01.03.2011), уборка навоза, сохранность поголовья коров. Заработная плата за работу скотника не начислялась с сентября 2010 года по 08.10.2011. При увольнении не оплачено 6 рабочих дней октября 2011 года.

Считает, что ему не доплатили за работу сторожа, а платили только за работу скотника, так как это были разные работы. В 2010 году знакомился и подписывал должностную инструкцию сторожа-скотника. Трудовой договор не стал подписывать, так как имелись нарушения по оплате труда.

Полагает также, что имеет право на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Представитель истца – Милькова Т.Г. – требования и доводы своего доверителя поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали, указали, что задолженности по выплате заработной платы перед истцом у предприятия не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, стороны состояли в трудовых отношениях, согласно распоряжения ( / / ) от ( / / ) Мильков О.В. переведен сторожем на Черновскую ферму с оплатой согласно существующим расценкам, о чем истец был ознакомлен.

С должностной инструкцией дневного и ночного дежурного скотника животноводческой фермы от 26.02.2007 Мильков О.В. ознакомлен лишь 22.01.2010.

Из данной инструкции следует, что дневной и ночной дежурный скотник выполняет функции как по охране, так и по уходу за животными.

Согласно штатного расписания колхоза «Урал» от 01.01.2011 в разделе Животноводство имеется должность сторож-скотник – Код по ОКПДТР 18883.

Из Положения об оплате труда работников колхоза «Урал» п. 2.2 раздела 2 «Оплата труда в животноводстве» следует, что оплата труда сторожей-скотников оплачивается по 1 тарифному разряду.

В соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 № 31, сторож (вахтер) тарифицируется по 1 разряду.

Проанализировав функционал истца, его соответствие классификаторам профессий рабочих и тарифных разрядов, а также различия в оплате по профессиям «рабочий по уходу за животными» и «сторож», необходимость оплаты сверхурочной работы, обоснованно признавая за истцом право на установленный ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, основания для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно определил размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы и соответствующей компенсации. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд оценил доказательства, представленные сторонам, оценку их изложил в решении.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с определённой судом суммой, однако данных о нарушении процесса доказывания жалоба не содержит, сводится к оценке действий суда, негативной оценке профессиональных качеств представителей работодателя, что не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения.

При указанном судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: