Судья Карапетян Е.В. Дело № 33-1536/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Романова Б.В., Ильиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2012 гражданское дело по иску Огородниковой Л. Ф. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «( / / )» о взыскании заработной платы за 2008 год, вознаграждения по итогам работы за 2008 год, оклада за январь 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск по кассационной жалобе представителя истца Огородниковой Л. Ф. – Руднева Э.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2011.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Огородниковой Л. Ф. обратилась в суд с иском к ПМУП «( / / )», просила взыскать с учетом индексации заработную плату за 2008 год в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., вознаграждение по итогам работы за 2008 год – ( / / ) руб. ( / / ) коп., оклад за январь 2009 года – ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование заявления указала, что решением Первоуральского городского суда от 19.08.2009 по делу № 2-1832/2009, вступившем в законную силу 03.11.2009, признано, что на ответчика распространяется отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы с его начала действия: 01.01.2008. В период с 01.01.2008 по 12.01.2009 она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, соответственно, на нее должны были распространяться все гарантии, установленный данным соглашением. Однако, работодателем условия указанного соглашения не соблюдались, ее права в части оплаты труда были существенно нарушены, в связи с чем неверно рассчитана заработная плата, что повлекло к неверному расчету вознаграждения по итогам работы за 2008 год, начислению оклада за январь 2009 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что данные суммы подлежат взысканию с учетом индексации в соответствии с изменением стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг.

В судебном заседании представитель истца Руднев Э.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, возражал против заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, указав, что Огородниковой Л. Ф. об отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы стало известно в августе 2011 года в ходе случайного разговора с ним.

Представитель ответчика ПМУП «( / / )» Данилова Н.А., действующая по доверенности от ( / / ), исковые требования Огородниковой Л. Ф. не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы вступило в действие с 01.01.2008, было опубликовано, поскольку является нормативным правовым актом. Механизм начисления заработной платы истцу был известен, так как она с 1997 года, с момента организации данного предприятия, работала сначала в бухгалтерии, потом в экономическом отделе, перед увольнением ( / / ) готовила отчеты, работала с электронной почтой, имела доступ в Интернет. Ее рабочее место было в отделе труда, и каков был механизм расчета заработной платы, ей было известно. Огородниковой Л. Ф. могла знать по роду своей трудовой деятельности о существовании данного нормативного акта. В связи с чем просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать, не рассматривая дело по существу.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Огородниковой Л. Ф. к к ПМУП «( / / )» о взыскании заработной платы за 2008 год, вознаграждения по итогам работы за 2008 год, оклада за январь 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Представителем истца Огородниковой Л. Ф. – Рудневым Э.В. подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Отказывая Огородниковой Л. Ф. в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд для защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму трудового законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы вступило в действие с 01.01.2008, официально было опубликовано в изданиях «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ», № 9, 2007, «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ», № 1, январь, 2008 (ч. II) (начало), «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ», № 2, февраль, 2008 (ч. II) (продолжение), «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ», № 3, март, 2008 (ч. II) (окончание). Прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости.

Согласно пункта 10.3. отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы публикуется в официальном издании федерального органа исполнительной власти по труду - журнале «Труд и Страхование»", а также в ежемесячном деловом журнале Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий» - «Коммунальный комплекс России», в информационном бюллетене ЦК Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения и размещается на сайте Internet - www.unioncom.ru.

По условиям отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы обязанность информирования работников на работодателя не возлагалась.

Поскольку отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы было опубликовано в средствах массовой информации, то истец должна была знать о его действии с 01.01.2008.

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за 2008 год, вознаграждения по итогам работы за 2008 год, оклада за январь 20098 года, компенсации за неиспользованный отпуск по истечении срока для обращения в суд - 23.09.2011.

Доводы истца о том, что она узнала об отраслевом тарифном соглашении в августе 2011 года, являются несостоятельными. Истец, получая от ответчика выплаты, которые, по ее мнению, были неверно рассчитаны, должна была знать о нарушении своих прав. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 12.01.2009, а с иском истец обратилась лишь 23.09.2011, спустя более трех лет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Огородниковой Л. Ф. срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за защитой нарушенного права, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы не является нормативным правовым актом, удовлетворению не подлежит, поскольку опровергается положениями статьей 45-48 Трудового кодекса Российской Федерации и сводится к иному толкованию норм права, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Довод жалобы в части, что суд изменил основания иска, опровергается текстами искового заявления и решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в кассационной жалобе не приводится, нет оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьями 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Огородниковой Л.Ф. – Руднева Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий