Судья Селиванова Г.Ю. Дело № 33 - 1828/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.

при секретаре Зуевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2012 гражданское дело по иску Степановой Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Мира Групп» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2011.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя ответчика Волчатниковой Е.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанова Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «Фонд Мира Групп» о взыскании задолженности за время простоя по вине работодателя. В обоснование исковых требований указала, что она работает у ответчика с ( / / ). С ( / / ) находилась в отпуске без сохранения заработной платы в связи с ухудшением финансово-экономического состояния предприятия, с ( / / ) находилась в отпуске по беременности и родам, а в дальнейшем - в отпуске по уходу за ребенком. Утверждала, что в период с ( / / ) по ( / / ) был простой по вине работодателя, за который ответчиком не выплачивалась заработная плата в предусмотренном законом размере. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время простоя по вине работодателя за указанный период в размере ... руб.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращения в суд.

( / / ) судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Степановой Д.М. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за время простоя по вине работодателя в размере ... руб., единовременное пособие женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности в размере ... руб., пособие по беременности и родам в размере ... руб., пособие по уходу за ребенком в размере ... руб., компенсацию за просрочку выплат в размере ... руб., судебные издержки ... руб. (л.д.51-55).

( / / ) судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила заочное решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя по вине работодателя с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.81-83).

При новом рассмотрении дела стороны поддержали свои требования и возражения.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере ... руб. за вычетом НДФЛ, также взыскал с ответчика госпошлину в размере ... руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика Волчатникова Е.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращения в суд.

Проверив материалы дела и оспариваемое решение в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) стороны состоят в трудовых отношениях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что простой работника Степановой Д.М. по вине работодателя был в период с ( / / ) по ( / / ).

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец пропустила срок для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Так, из пояснений истца, подтвержденных материалами дела, усматривается, что получив неправильно начисленное пособие по беременности и родам, она в заявлении от ( / / ), направленном ответчику ( / / ), потребовала предоставления ей документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: копии трудового договора, коллективного договора, заявлений о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы и приказов о предоставлении таких отпусков. Ответчик не представил доказательств направления (вручения) таких документов истцу.

Суду первой инстанции не были представлены локальные акты и трудовой договор с истцом, содержащие сведения о датах выплаты и размере заработной платы. Представителем ответчика также не были представлены сведения об извещении истца о размере и выплате заработной платы в спорный период времени, а подача истцом заявления от ( / / ) не подтверждает факт того, что ей было известно о размере невыплаченной заработной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора начал течь для истца ( / / ), с иском в суд истец обратилась ( / / ), то есть истцом не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя по вине работодателя, суд обоснованно руководствовался ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя оплатить работнику время простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Волчатниковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: