Вопрос: Правомерны ли действия работодателя, если он отказывает в установлении работнику режима гибкого рабочего времени – работа по своему характеру не требует обязательного присутствия на рабочем месте в четко определенные часы?

Ответ: В соответствии со статьей 102 Трудового Кодекса РФ, для установления режима гибкого рабочего времени необходимо соглашение сторон. Таким образом, обязанности устанавливать работнику режим гибкого рабочего времени у работодателя по закону нет. Однако если такие условия содержатся в заключенном сторонами трудовом договоре, работодатель обязан выполнять его условия в силу статьи 56 Трудового кодекса РФ. В случае, когда работодатель не выполняет своих обязанностей по трудовому договору, работник может обратиться с заявлением КТС или непосредственно в суд с исковым заявлением об обязании работодателя установить фактически режим рабочего времени, закрепленный в трудовом договоре.

Вопрос: Я получаю второе высшее образование с 2000 года и работаю. По действовавшему ранее КЗоТу мне полагались оплачиваемые отпуска на период сдачи зачетов и экзаменов. Теперь работодатель мне говорит, что согласно ст. 177 Трудового кодекса льготы для лиц (оплачиваемые отпуска), совмещающих учебу с обучением предоставляются лицам, получающим образование данного уровня впервые, и предлагает брать отпуск за свой счет. Значит ли это, что теперь я лишена гарантий, которые у меня были до вступления нового Трудового Кодекса в силу?

Ответ: к сожалению, статья 177 действительно снижает гарантии для лиц, совмещающих работу с обучением, устанавливая, что обязанность работодателя по предоставлению отпуска относится только к случаям, когда его работник получает, например, среднее или высшее образование впервые. Таким образом, действия работодателя соответствуют норме 177 Трудового Кодекса РФ, однако проблема состоит в том, что сама норма нарушает права тех студентов, на кого эти гарантии не распространяются.
Предлагаю обжаловать данную норму в Конституционный суд РФ как устанавливающую явно дискриминационное условие для обучающихся и нарушающую конституционное право гражданина на образование. Всем, кто столкнулся с подобной проблемой, предлагаем обратиться к нам по электронной почте (uraltuc@online.ru) в раздел «Пишите нам» для оказания вам помощи в подготовке жалобы в Конституционный Суд РФ.

Вопрос: Содержание вопроса
Уважаемые дамы и господа.
Даете ли Вы консультации по вопросам прав профсоюза ВСЕМ желающим
или только членам профсоюзных организаций, входящих в состав
"Консультативного Совета"?
E-mail to: lna@novouralsk.ru

Ответ: Здравствуйте!
Мы даем консультации по вопросам прав профосюзов и их членов всем желающим.
С уважением,
юрист Ермилова Н.П.

Вопрос: Должен ли работодатель согласовывать график работы с профсоюзом?

Ответ: В новом Трудовом кодексе РФ нет обязанности работодателя согласовывать график работы с профсоюзом В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при составлении графиков сменности учитывать мнение профсоюза в порядке, предусмотренном статьей 372 Трудового кодекса РФ:
1. Работодатель обязан направить составленный им график работы в профсоюзную организацию для получения письменного мнения профсоюза.
2. Выборный профсоюзный орган не позднее пяти рабочих дней с момента получения проекта графика работы должен направить работодателю свое мнение в письменной форме.
3. Работодатель может согласиться с мнением профсоюза и принять график работы с замечаниями и изменениями, указанными профсоюзом. При несогласии с мнением профсоюза работодатель должен в течение трех дней с момента получения мотивированного мнения профсоюза провести с профсоюзом дополнительные консультации – видимо, Трудовой кодекс РФ имеет ввиду выяснение мнения профсоюза по поводу изданного акта, и причины разногласий.
4. Если соглашение не достигнуто, разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет все же право принять график работы в том виде, в котором он считает нужным, а профсоюз получает право в интересах работников обжаловать принятый акт в суде, либо в государственной инспекции труда, а также принятый акт может стать поводом для начала коллективного трудового спора.

Вопрос: Я слышал, что в Европейском суде недавно было выиграно дело против России, которое является прецедентным для всех работников, чью заработную плату задерживают. Так ли это?

Ответ: Первое решение европейской инстанции по жалобе «чернобыльца», вынесенное против России, произвело настоящий фурор. Однако, помимо взыскания в пользу гр. Бурдова 3 000 евро, это решение имеет более серьезные последствия для России, как государства-участника Совета Европы. И эти последствия таковы:
Европейский суд в деле Бурдова признал, что неисполнение судебными приставами судебного решения о взыскании в пользу гражданина денежных средств составляет нарушение права собственности.
Теперь, давайте вспомним, сколько сейчас в производстве наших районных, а теперь и мировых судей, находится дел о взыскании невыплаченной пенсии, пособий на детей, различных компенсаций, в конце концов, заработной платы. А сколько судебных решений, вынесенных, как минимум пару лет назад, находится на исполнении в Службе судебных приставов-исполнителей и до сих пор не исполнено (неважно по каким причинам)? Наверное, сотни тысяч по всей России.
Это значит, что те, кто уже сейчас имеет на руках неисполненные в двухмесячный срок судебными приставами судебные решения, могут смело обращаться в Европейский суд и обосновывать свои требования к государству решением по делу Бурдова.
Здесь только два выхода для государства: либо своевременно платить пенсионерам- пенсию, рабочим и служащим -зарплату, органам собеса- детские пособия, а родителям -алименты на детей, дабы исключить взыскание с России через Европейский суд в пользу граждан денежных сумм.
Второй вариант- изменить действующее законодательство об исполнительном производстве и в принципе устранить какие-либо сроки, в течение которых судебные решения должны быть исполнены судебным приставом. Но в последнем варианте есть и другая крайность: отсутствие сроков исполнения решений судов тоже будет нарушением Европейской Конвенции, только уже не права собственности, а права на справедливое судебное разбирательство.
Не принятие мер Правительством РФ приведет к тому, что каждый гражданин будет получать причитающиеся ему по неисполненному судебному решению суммы с компенсацией в 3 000 евро через Европейский суд по правам человека. И это будет справедливой компенсацией за ту политику, которую ведет государство, оставляя людей без средств к существованию.
Решение Европейского суда по делу Бурдова подтверждает, что реальный механизм защиты прав человека от чиновничьего беспредела заработал. Штрафные санкции по решениям Суда быстро приблизятся к сумме, расходуемой на содержание государственного аппарата, если уже сейчас не заменить кадровый состав.